Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2000 г. N КА-А41/1618-00 Нормы законодательства об образовании к предпринимательской деятельности относят помимо реализации и сдачи в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения иные виды деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2000 г. N КА-А41/1618-00
(извлечение)

Иск заявлен Голицинским военным институтом ФПС России к Инспекции МНС РФ по г. Одинцово о признании недействительным решения от 05.06.97 г. в части начисления налога на пользователей автодорог и налога с владельцев транспортных средств, возврате из бюджета денежных средств, списанных инкассовыми поручениями 33 646 и 000136.

Решением от 09.11.99 г. Арбитражного уда Московской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000 г. решение суда первой инстанции изменено и признано недействительным решение налогового органа в части взыскания суммы доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 27652,00 тыс. руб., штрафа 100% от доначисленного налога - 27652,0 тыс. руб., штрафа 10% - 2765,2 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога - 27769,5 тыс. руб., всего на сумму 85838,7 тыс. руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела ГНИ по г. Одинцово (ИМНС РФ по г. Одинцово) проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности в/ч 2567 (истца) за период 1994 - 9 месяцев 1996 гг. По результатам проверки вынесено решение от 05.06.97 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец в указанный период занимался предпринимательской деятельностью при отсутствии правоустанавливающих документов (устава, положения и т.д.) и в нарушение п. 1.4 Временного положения об образовательной платной деятельности высшего учебного заведения ПВ РФ, утвержденного приказом Директора ФПС РФ N 111 от 20.02.96 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000 г. решение суда изменено. Решение налогового органа N 02-02/5483 признано недействительным в части взыскания суммы доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 27652,0 тыс. руб., штрафа 100% от доначисленного налога 27652,0 тыс. руб., штрафа 10% - 2765,2 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога - 27769,5 тыс. руб. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллеги указала, что деятельность Института не подпадает под действие законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности. Из акта проверки от 26.05.97 г. следует, что денежные средства от оказываемых Институтом коммунальных услуг, услуг грузового автотранспорта сторонним организациям, согласно договорам, направлялись на нужды образовательного процесса.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, воинская часть (Голицынский институт) находится на бюджетном финансировании, согласно Положению занимается обучением и подготовкой офицеров для пограничных войск, имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, является юридическим лицом. В акте проверки отражено, что при проверке правильности исчисления налога на пользователей автомобильных дорог установлено, что войсковая часть за проверяемый период имела выручку от оказания коммунальных услуг на сторону, услуг грузового автотранспорта и от сдачи в аренду нежилых помещений сторонним организациям. При этом налоговый орган указывает, что в спорный период истец, при отсутствии Устава, предусматривающего право на осуществление предпринимательской деятельности и в нарушение п. 1.4. Временного положения об образовательной платной деятельности высшего учебного заведения Пограничных войск РФ, занимался предпринимательской деятельностью и потому не вправе пользоваться льготой, предоставленной ст. 40 Закона РФ "Об образовании".

Однако суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1.7 Устава Государственного образовательного учреждения "Голицынский военный институт федеральной пограничной службы Российской Федерации" государственная регистрация Института проведена в администрации Одинцовского района Московской области 7 сентября 1994 г. Образовательную деятельность Институт осуществляет на основании лицензии от 30 ноября 1995 г. До утверждения Устава, Институт осуществлял свою деятельность на основании Положения о высшем военно-учебном заведении федеральной пограничной службы Российской Федерации, утвержденного Приказом директора ФСП РФ от 18.10.96 N 699.

Кроме того, ссылка налогового органа на Приказ Директора ФПС РФ N 111 от 20.02.96 г. и Временное положение об образовательной платной деятельности высшего учебного заведения Пограничных войск РФ, является необоснованной, т.к. согласно п. 1.4. указанного Временного положения образовательным учреждениям Пограничных войск РФ запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, определенной в ст. 47 Закона РФ "Об образовании", а Приказом N 111 (п. 2) разрешено предоставлять за плату объекты, относящиеся к их учебной материально-технической базе и право ведения образовательной платной деятельности с 1 марта 1996 г. в порядке, определенном Минфином России.

Часть 2 ст. 47 Закона РФ "Об образовании" к предпринимательской деятельности относит помимо реализации и сдачи в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения, иные виды деятельности.

По смыслу указанного выше Приказа N 111 и Временного положения об образовательной платной деятельности... истцу запрещено заниматься иной предпринимательской деятельностью, оговоренной в ст. 47 Закона РФ "Об образовании".

Как установлено судом, денежные средства, получаемые истцом от сдачи в аренду имущества и оказанных услуг, направлялись на нужды образовательного процесса, что не отрицает и ответчик.

В силу изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.02.2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9022/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Одинцово - без удовлетворения.