Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 301-ЭС19-14113 (2) по делу N А11-7173/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 301-ЭС19-14113 (2) по делу N А11-7173/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокофьевой Ирины Васильевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020 по делу N А11-7173/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - должник, фирма),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как единственного участника должника за совершение действий по выводу наиболее ликвидных активов фирмы, создание искусственной кредиторской задолженности путём заключения мнимых сделок и отчуждения принадлежащей ей доли в фирме после появления у последней признаков несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Прокофьевой Ирине Васильевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк