Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 305-ЭС21-312 по делу N А40-172701/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 305-ЭС21-312 по делу N А40-172701/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Игуменцева Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу N А40-172701/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосГорЛогистик" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб Игуменцева И.В. на действия (бездействие) управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 требование Скрынника А.Г. удовлетворено в части, с Игуменцева И.В. взысканы 15 000 рублей, в остальной части заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Игуменцев И.В. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов, отказав управляющему в удовлетворении заявления или направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Скрынника А.Г. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебные расходы заявителя в размере 15 000 рублей являются разумными и нечрезмерными, в связи с чем подлежат отнесению на Игуменцева И.В. как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов