Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 307-ЭС20-9729(2) по делу N А56-138936/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 307-ЭС20-9729(2) по делу N А56-138936/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чудановича Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по делу N А56-138936/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.07.2016, заключенного между Тимофеевым Алексеем Геннадьевичем и Чудановичем М.Н., и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 18.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чуданович М.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в ущерб интересов кредиторов.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А56-5881/2017.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев