Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 309-ЭС21-554 по делу N А34-12193/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 309-ЭС21-554 по делу N А34-12193/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 по делу N А34-12193/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маркина Владимира Владимировича,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина В.В. включены требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) в размере 22 369 600 рублей 26 копеек, из которых: 20 577 695 рублей 54 копейки основного долга, 1 758 095 рублей 6 копеек процентов по кредиту, 33 809 рублей 66 копеек комиссии, как обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013.

Попова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила произвести замену банка на правопреемника Попову О.В. в реестре требований кредиторов Маркина В.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления Поповой О.В. отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Попова О.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой О.В. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в частности, учли, что заложенное имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве Попова С.А. путем заключения договора купли-продажи от 18.12.2019 по цене 37 440 000 рублей, а денежные средства за Попову О.В. перечислены 30.01.2020, то есть после реализации предмета залога, следовательно, действия по перечислению денежных средств после реализации предмета залога в адрес общества "Банк "Санкт-Петербург", возвращенных последним, в любом случае не могут являться основанием для замены кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов