Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1635-00 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн у грузополучателей товара суду следует установить, имел ли место факт простоя цистерн и на какое время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1635-00
(извлечение)

28 января 1999 г. между закрытым акционерным обществом "Лукойл-Пермь" и государственным учреждением отраслевой компанией "Центр дорожных ресурсов" был заключен договор N 32-99/ПД на поставку нефтепродуктов.

29 января 1999 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно п. 2 которого порожние цистерны, предоставленные грузоотправителем на станцию назначения, подлежат обязательному возврату ОАО "Лукойл" Пермского территориального управления. Время оборота цистерн у грузополучателя, в которое была произведена поставка товара, составляет для вязких и застывающих грузов не более десяти часов. За сверхнормативный простой каждой цистерны за каждый час предусмотрена обязанность грузополучателя уплатить штраф в размере 0,45 минимального размера оплаты труда.

ЗАО "Лукойл-Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ликвидационной комиссии государственного учреждения отраслевой компании "Центр дорожных ресурсов" штрафа в сумме 106435 руб. 81 коп. за сверхнормативный простой цистерн у грузополучателей товара.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен грузополучатель - акционерное общество закрытого типа "Дорожник".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2000 года - иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ликвидационная комиссия ГУОК "Центр дорожных ресурсов" просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 29 января 1999 года к контракту на поставку нефтепродуктов N 33-99/ПД от 28 января 1999 года - не возвратил своевременно цистерны, в которых был поставлен товар, поэтому обязан уплатить штраф в сумме иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда, как недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя цистерн определен на основании копий памяток приемосдатчика (л.д. 24-27). На их же основании произведен расчет сверхнормативного времени простоя цистерн.

Между тем, указанные копии не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Согласно Правилам перевозок грузов, разделу 12, устанавливающему правила эксплуатации железнодорожных подъездных путей, время подачи и уборки вагонов указывается в ведомости подачи и уборки вагонов, в памятках приемосдатчика или в натурных листах с натуры в момент подачи или уборки вагонов. Памятки и натурные листы подписывается приемо-сдатчиком дороги и работником предприятия, организации, учреждения. Подписанные памятки и натурные листы передаются в товарную контору для заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и ведомости безномерного учета простоя вагонов.

Представленные суду копии памяток не содержат указанных подписей. В памятке приемосдатчика N 050426 имеется не оговоренное исправление даты окончания выгрузки.

Кроме того, ст. 60 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные суду копии документов надлежащим образом не заверены. Других доказательств в подтверждение сверхнормативного простоя цистерн истец не представил.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции от 13 апреля 1999 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в частности, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Заявитель кассационной жалобы представляет государственное учреждение, финансируемое за счет средств Федерального дорожного фонда РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 227-ФЗ от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год" в федеральный бюджет на текущий год наряду с другими целевыми фондами включены средства Федерального дорожного фонда РФ.

Практика включения средств Федерального дорожного фонда РФ в федеральный бюджет РФ используется законодателем ежегодно, начиная с 1995 года.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имел ли место факт простоя цистерн и на какое время, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2000 года по делу N А40-48943/99-20-133 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.