Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьясова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 56 и частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьясова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Марьясов оспаривает конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания" и части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с ряда ответчиков, в том числе В.В. Марьясова, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В. Марьясову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока на ее подачу были признаны судом неуважительными. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб на судебные постановления, принятые по вопросу о восстановлении пропущенного срока, для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду произвольно отказаться от выяснения обстоятельств дела, в том числе от проведения ранее назначенной судебной экспертизы, а при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока не учитывать обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин такого пропуска, и обстоятельства направления стороне по делу уведомлений о каждом назначенном судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается статьи 56 ГПК Российской Федерации, позволившей судам, по мнению заявителя, произвольно отказаться от проведения назначенной ранее экспертизы, то из приложенных к жалобе документов следует, что с момента завершения рассмотрения судом гражданского дела о взыскании задолженности прошло более года (определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2018 года), а значит, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьясова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин