Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2000 г. N КГ-А40/1653-00 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо рассмотреть материалы о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2000 г. N КГ-А40/1653-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2583-01-1,2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2581-01-1,2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2000 г. N КГ-А40/4498-00

Московская транспортная прокуратура предъявила в интересах ФГУП "Московский механический завод "Красный путь" (далее - истец) иск к ЗАО "Автоцентр "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.99 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000 решение изменено, размер взыскиваемой с ответчика суммы уменьшен.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о незаконности и необоснованности судебных актов. Одновременно жалоба содержит ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по делу N А40-41281/99-91-541.

В удовлетворении ходатайства суд кассационной инстанции отказал, т.к. не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Прокурор, представители истца и третьего лица выступили против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из факта задолженности по арендной плате.

Между тем из материалов дела и пояснений представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции следует, что ответчик, не отрицая наличия у него обязательства по оплате аренды, ссылался на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Как видно из материалов дела, ответчик предъявлял встречный иск о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного помещения.

Встречный иск фактически не был принят, материалы, касающиеся зачета стоимости капитального ремонта, не исследовались, при этом в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы, касающиеся зачета стоимости капитального ремонта помещения, в апелляционной инстанции также не исследовались и не оценивались, хотя ответчик ссылался в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 616 ГК РФ и представлял в обоснование своей позиции соответствующие документы.

Таким образом, в связи с неисследованностью обстоятельств, связанных с зачетом стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и исследовать все материалы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает также возможным предложить суду рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А40-41281/99-91-541, на которое ссылался ответчик в связи с вопросом о зачете стоимости капитального ремонта, для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.99 по делу N А40-22645/99-59-292 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 того же суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.