Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2000 г. N КА-А40/1661-00 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец перевел денежную сумму в качестве залога за ответчика, а ответчик признал задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2000 г. N КА-А40/1661-00
(извлечение)

Московский акционерный коммерческий банк строителей (Мосстройбанк) обратился в суд с иском к ГП ДЕЗ "Остоженка" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.932414 рублей 38 копеек. В процессе рассмотрения дела в качестве второго ответчика было привлечено ОАО "Интерметсервис".

В связи с частичным погашением долга, решением от 27.01.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 21-248 в пользу Московского акционерного коммерческого банка строителей (Мосстройбанка) взыскано с ОАО "Интерметсервис" 1.620.455 рублей.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанная сумма была перечислена Мосстройбанком по платежному поручению от 25.08.95 N 1012 ГУП ДЕЗ "Остоженка" в качестве залога по инвестиционному конкурсу за ОАО АК "Интерметсервис". Согласно результатам инвестиционного конкурса, проведенного на основании постановления Правительства Москвы от 24.05.94 N 435, А.К. "Интерметсервис" был признан победителем конкурса. Условия этого конкурса являлось помимо других обязательств, и внесение суммы залога в размере 437000 долларов США. Эту сумму банк внес за ответчика.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжалует Акционерная компания "Интерметсервис". В жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и указывается на неисследованность обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не разобрался в возникших правоотношениях между банком и ГУП ДЕЗ "Остоженка", которому деньги были перечислены ошибочно в оплату суммы залога по инвестиционному конкурсу. В этом случае как указывает заявитель А.К. "Интерметсервис" ответственности нести не должна. Заявитель просил также возвратить ему излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель А.К. "Интерметсервис" доводы жалобы поддержал.

Истец, ГУП ДЕЗ "Остоженка" возражали против доводов жалобы, о чем представили свои возражения на иск.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу не находит.

Как следует из материалов дела ОАО АК "Интерметсервис" 17.05.95 года обратилось к Правительству Москвы и Префекту Центрального административного округа с письмом о принятии участия в конкурсе на инвестиционный проект по строительству жилых домов по Бутиковскому переулку дом 9-13. Во исполнение этого, между А.К. "Интерметсервис" и ГП ДЕЗ "Остоженка" 30.05.95 был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта. А.К. "Интерметсервис" был утвержден инвестором закрытого конкурса и ему в соответствии с условиями конкурса было предоставлено приоритетное право реконструкции объекта. По условиям конкурса "Интерметсервис" должен был внести залог в сумме 437000 долларов США.

Платежным поручением от 25.08.95 за N 1012 истец эту сумму внес за ответчика. Письмом от 29.04.96 N АК-1-1/116 "Интерметсервис" по существу признал долг и обязался его погасить (т. 1 л.д. 7, 18, 20, 28).

Доводы жалобы, что деньги были перечислены на счет ГП ДЕЗ "Остоженка", который не должен нести ответственность - нельзя признать правильными, поскольку деньги перечислялись за участие "Интерметсервис" в инвестиционном конкурсе.

Из материалов дела видно, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ дал им надлежащую оценку, все доводы и соображения А.К. "Интерметсервис" были проверены. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о возложении ответственности по взысканию суммы на "Интерметсервис" соответствуют ст. 313 ГК РФ и являются правильными. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что заявитель при подаче кассационной жалобы излишне уплатил госпошлину в сумме 30660 рублей 24 копейки, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 января 2000 г.. и постановление от 27 марта 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 21-248 оставить без изменения.

Возвратить ОАО АК "Интерметсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 30.660 рублей 24 копейки.