Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1664-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1664-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Специализированный детский кинотеатр "Полет" (далее ГУП Кинотеатр "Полет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Центру профессиональной подготовки "Плюс" (ЦПП "Плюс") о признании недействительным договора аренды N 9-451/98 на помещение площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 10, стр. 1 и выселением ЦПП "Плюс" из указанного помещения.

Решением от 16.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 29.02.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЦПП "Плюс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. При этом в обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец и второй ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ДГМИ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела Комитет по управлению имуществом г. Москвы - арендодатель, муниципальное предприятие Кинотеатр "Полет" как балансодержатель заключили 30.09.98, с Центром профессиональной подготовки "Плюс" договор N 9-451/98 на аренду нежилого помещения площадью 21,6 кв.м., расположенного в г. Москве по ул. Нелидовской, д. 10, стр. 1 сроком на 5 лет - с 01.11.98 по 31.12.2003 года.

Помещение, являющееся объектом аренды, находится в здании, которое было передано МП "Кинотеатр "Полет", правопредшественнику истца, для использования на праве хозяйственного ведения в соответствии с контрактом N 0-1474/92 от 27.10.92.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пределы распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, а также полномочия собственника такого имущества определены ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной нормы закона Москомимущество не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия и, соответственно, выступать арендодателем при сдаче в аренду такого имущества.

Комитет по управлению имуществом г. Москвы вправе выступать арендодателем при сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, не находящихся в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона - ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о том, что спорный договор был заключен в соответствии с порядком, установленным постановлениями Правительства г. Москвы N 685 от 13.08.96 и N 689 от 13.08.96 и участие в договоре Комитета по управлению имуществом г. Москвы является согласием последнего на заключение договора - не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению имуществом г. Москвы осуществлял по договору N 9-451/98 от 30.09.98 функции арендодателя: Москомимущество устанавливало размер арендной платы, являлось ее получателем в соответствии со ст. 5 договора.

При этом МП кинотеатр "Полет", как сторона по договору, не участвовало в подписании расчета арендной платы, равно как и Особых условий к договору аренды.

Данные документы подписаны арендодателем - Москомимущество и арендатором - ЦПП "Плюс", что также свидетельствует о том, что функции арендодателя осуществлялись Москомимуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6.01.2000 и постановление от 29.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44828/99-19-351 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 6.01.2000 и постановление от 29.02.2000, приостановленное от 11.04.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа возобновить.