Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. по делу N СИП-678/2020 Суд признал недействительным патент на изобретение в части указания патентообладателя, поскольку созданное во исполнение государственного контракта техническое решение является объектом специального и двойного назначения, создано за счет средств федерального бюджета, что также исключает возможность возникновения права на него у ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. по делу N СИП-678/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ул. Щепкина, д. 42, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502) к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ул. Крупской, д. 57, г. Ковров, Владимирская область, 601903, ОГРН 1103332000232) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2667418 на изобретение в части указания патентообладателя и об обязании выдать новый патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1047730015200), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (Гоголевский бул., д. 21, стр. 1, Москва, 119991, ОГРН 1077799030847).

В судебном заседании приняли участие представители:

От государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Самоховец М.А. (по доверенности от 29.12.2020);

от акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" - Доваль Н.А. (по доверенности от 28.12.2020), Баринов Е.В. (по доверенности от 18.01.2021);

от акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - Великий А.В. (по доверенности от 02.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - общество "ВНИИ "Сигнал"), содержащим требования:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2667418 на изобретение "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" в части указания в качестве патентообладателя общества "ВНИИ "Сигнал";

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на изобретение "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Госкорпорации "Роскосмос".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ЦЭНКИ), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ГК "Ростех").

В обоснование своих требований истец указывает, что между Федеральным космическим агентством (в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ правопреемником является Госкорпорация "Роскосмос") и ФГУП "ЦЭНКИ" (в настоящее время "ЦЭНКИ") 16.05.2012 был заключен государственный контракт N 924-8400/12 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация объектов наземной космической инфраструктуры космодрома Байконур".

В результате выполнения работ по государственному контракту, был получен результат интеллектуальной деятельности (РИД), подлежащий правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, о чем письмом от 19.07.2016 N 381/4981 ЦЭНКИ уведомило Госкорпорацию "Роскосмос", однако ЦЭНКИ правом на получение патента в порядке, предусмотренном статьей 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не воспользовалось. В то же обществом "ВНИИ "Сигнал" была направлена в Роспатент заявка на выдачу патента на результат интеллектуальной деятельности (далее - РИД) на свое имя, а не на имя Российской Федерации. В результате чего, в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент Российской Федерации N 2667418 на изобретение "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" с указанием в качестве патентообладателя - общества "ВНИИ "Сигнал".

Учитывая положения указанной нормы права, а также положения пункта 7.3 государственного контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения", принимая во внимание, что неисполнение условий государственного контракта и требований действующего законодательства в части оформления спорного патента повлекло нарушение исключительных прав Российской Федерации, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика выступили по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЦЭНКИ в отзыве и в судебном заседании поддержал исковые требования.

Роспатент представил материалы административного дела по спорному изобретению, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лица, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Роспатент и ГК "Ростех", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2667418 на изобретение "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" (код Международной патентной классификации B64G 5/00 выдан по заявке N 2017121516, с приоритетом от 19.06.2017, установленным по дате ее подачи, с указанием в качестве патентообладателя общество "ВНИИ "Сигнал").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (19.06.2017), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующей редакции).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

По мнению истца, на сегодняшний день в патенте Российской Федерации N 2667418 на изобретение указаны недостоверные сведения об патентообладателе спорного технического решения.

На основании этого, судебная коллегия признает Госкорпорацию "Роскосмос", вопреки мнению ответчика об обратном, заинтересованной в оспаривании патента Российской Федерации N 2667418 на изобретение "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" по указанному основанию и приходит к выводу о необходимости проверки искового заявления по существу.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам раздела VII ГК РФ.

Если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357, пункта 1 статьи 1371 ГК РФ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное. В частности, с учетом изложенного, а также положений статьи 772 ГК РФ заказчику может быть передано право на получение патента.

В силу пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Таким образом, принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется государственным контрактом, договором, а также положениями ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Федерального космического агентства (государственный заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2012 N 924-8400/12 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Байконур НКИ". Основанием для заключения Контракта является Федеральная космическая программа России на 2006 - 2015 годы.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что финансирование ОКР осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно разделу 7 Контракта "Права на результаты ОКР" все полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР) объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации (п. 7.1 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта право на получение патента и исключительного право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по Контракту, принадлежат исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности" (далее - постановление от 22.04.2009 N 342). Право на получение патента исполнитель не может передать третьему лицу, в том числе автору (авторам) изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на созданные РИД, на которые не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных права или которые не зарегистрированы в организации как объекты интеллектуальной собственности исполнителя, принадлежат Российской Федерации.

Условиями Контракта (пункт 6.4 Контракта) предусмотрено право исполнителя привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции Заказчика. При этом условия Контракта подлежат включению исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения Контракта.

Между ФГУП "ЦЭНКИ" и ответчиком во исполнение Контракта был заключен договор от 13.09.2012 N 110500/642-1001/12 (далее - Договор) на выполнение составной части ОКР "Модернизация стартовой системы 8У0215 и гидропривода мачты СМ 575 на СК 17П32-5 и СК 17П32-6", шифр "Байконур НКИ".

Согласно пункту 8.1 Договора права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в ходе проведения СЧ ОКР в рамках настоящего Договора, в том числе способные к правовой охране, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Госкорпорация "Роскосмос" или с его согласия ответчику.

Из материалов дела следует, что обществом "ВНИИ "Сигнал" 19.06.2017 в Роспатент была подана заявка N 2017121516 на изобретение "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" в результате рассмотрения которой, Роспатентом, на основании решения от 19.09.2018 был выдан патент Российской Федерации N 2667418 на изобретение "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса", который был зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что технический результат по спорному патенту создан в результате выполнения работ по Контракту и Договору.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.3 Контракта права на получение патента принадлежат третьему лицу, а не истцу. Кроме того ответчик направил в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" уведомление от 22.06.2016 N 1/955-11207 о создании результата интеллектуальной деятельности. Письмом от 06.02.2017 N 383-669/035 ЦЭНКИ сообщило, что уведомление от 19.07.2016 N 381/4981 о получение РИД было направлено Госкорпорации "Роскосмос", которая решение о получение патента не приняло, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1273 ГК РФ и положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), право на получение патента перешло ответчику.

Между тем при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных в результате проведения опытно-конструкторских работ, определяется, исходя из приведенных выше положений статьи 1373 ГК РФ, государственным контрактом на их выполнение, положения которого в данном случае обусловливают принадлежность именно заказчику либо исполнителю права на получение патента в отношении соответствующей разработки. При этом исходя из положений статьи 1373 ГК РФ только у головного исполнителя (в настоящем деле ЦЭНКИ) было право на получение патента при наличии условий, определенных в пункте 2 статьи 1373 ГК РФ, так как ЦЭНКИ был стороной по Контракту, а не ответчик.

Из условий пункта 7.3 Контракта следует, что права на получение патента на изобретение принадлежат третьему лицу, за исключением случаев, предусмотренных постановлением от 22.04.2009 N 342.

В соответствии с абзацем пятым подпункта "а" пункта 1 постановления от 22.04.2009 N 342 исключительные права на изобретения принадлежат Российской Федерацией, если исполнитель не обеспечил до истечения 6 месяцев после окончания научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения им исключительных прав на результаты научно-технической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле ЦЭНКИ в установленный 6 месячный срок с момента выполнения работ по Контракту исключительные права на спорный патент не получил, таким образом, вопреки мнению ответчика об обратном, в силу положений Контракта и постановления от 22.04.2009 N 342 исключительные права на изобретение, полученного при выполнении Контракта принадлежат Российской Федерации.

Исходя из условий Контракта и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1373 ГК РФ, право на получение патента принадлежало бы исполнителю по государственному контракту (в настоящем деле ЦЭНКИ), однако ЦЭНКИ таким правом не воспользовалось.

Как следует из условий Договора (пункт 8.1) права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает истец или с его согласия обществу "ВНИИ "Сигнал". Однако согласия на получение патента ответчику истец не выдавал.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ЦЭНКИ (головной исполнитель) не включило обязательное условие в Договор с соисполнителем (обществом "ВНИИ "Сигнал"), закрепляющее право на получение патента Российской Федерации или головному исполнителю.

Напротив, в Договор включено условие, противоречащее Контракту. Указанное обстоятельство привело к незаконному расширению субъектного состава потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в рамках Контракта, ввиду включения в него общества "ВНИИ "Сигнал".

Однако общество "ВНИИ "Сигнал" не будучи исполнителем (стороной) по Контракту, в нарушение положений Договора (пункт 8.1) и требований пункта 1 статьи 1371 ГК РФ получило исключительные права на спорный патент на изобретение.

Ссылка ответчика на положения статей 2 и 3 Закона о государственном оборонном заказе судом не принимается, так как его положения не устанавливают иные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с получением (распоряжением) исключительных прав на объекты интеллектуальных прав, отличные от норм ГК РФ, положений Контракта и Договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученные за счет средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Судебная коллегия принимает во внимание, что созданное во исполнение Контракта техническое решение является объектом специального и двойного назначения, создано за счет средств федерального бюджета, что также исключает возможность возникновения права на него у ответчика по делу.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 2667418 на изобретение "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" в части указания в качестве патентообладателя вместо Российской Федерации общества "ВНИИ "Сигнал" следует признать подлежащим удовлетворению.

При установлении патентообладателя суд учитывает также следующее.

Спор об установлении патентообладателя, то есть спор о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматривается в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 указанного Кодекса.

Предметом такого спора по настоящему делу является определение того, кто должен быть патентообладателем - ответчик (как лицо, указанное в спорном патенте в качестве патентообладателя) или Российская Федерация.

Определение того, кто действует от имени Российской Федерации без доверенности в случае, если патентообладателем является Российская Федерация, не может быть предметом спора между ответчиком и Российской Федерацией, поскольку не затрагивает права и обязанности ответчика, а является реализацией прав Российской Федерации как правообладателя. Реализация прав Российской Федерации на определение лица, уполномоченного от имени правообладателя вести дела с Роспатентом, осуществлять, распоряжаться и защищать исключительное право, принадлежащее публично-правовому образованию, без доверенности, осуществляется не в судебном порядке, а путем вынесения соответствующего правового акта в административном порядке.

Вменение Роспатенту в обязанность выдать новый патент с указанием, помимо патентообладателя (Российской Федерации), также и лица, действующего от его имени без доверенности, выходит за пределы предмета рассматриваемого спора об установлении патентообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент.

Патент на изобретение признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем патентообладателя установленного судом лиц определена законодательно, и судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

В связи с чем, коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент по заявке N 2017121516 "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобождены, в то время как ответчик от уплаты государственной пошлины законом не освобождено, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим разъяснить обществу "ВНИИ "Сигнал", что в случае оплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2667418 на изобретение "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" в части указания в качестве патентообладателя акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент по заявке N 2017121516 "Электрогидравлическая система управления поворотным кольцом стартового ракетного комплекса" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационной порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская