Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. по делу N СИП-924/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента о частичном удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязал указанный административный орган повторно рассмотреть это возражение, поскольку ему необходимо исследовать связь между заявителем и компанией, на основании заявления которой действия правообладателя спорного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции, и из резолютивной части решения антимонопольного органа определить, какие действия правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. по делу N СИП-924/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2021 г. N С01-927/2021 по делу N СИП-924/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица EXEL INDUSTRIES COMPANY (54 rue Marcel Paul, 512000 Epernay, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 15.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 475273.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая обл., 399787, ОГРН 1027714013238).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица EXEL INDUSTRIES - Тимофеев А.М. (по доверенности от 31.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо EXEL INDUSTRIES COMPANY (далее - компания, компания EXEL INDUSTRIES) обратилось Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 15.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 475273.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что правовая охрана спорного товарного знака подлежала прекращению в полном объеме ввиду признания действий общества по приобретению данного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, компания отмечает, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) от 18.07.2017 по делу N 3793-04 было признано законным в рамках дела N А36-10122/2017.

С точки зрения компании, Роспатент, являющийся административным органом, при рассмотрении возражения фактически пересмотрел судебные акты по делу N А36-10122/2017, чем нарушил положения статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель обращает внимание на то, что антимонопольный орган в решении от 18.07.2017 по делу N 3793-04 и суды в деле N А36-10122/2017 признали заинтересованность компании Holmer Machinenbau GmbH (далее - компания Holmer Machinenbau), которая позднее была реорганизована в компанию EXEL INDUSTRIES, в признании недобросовестной конкуренцией действий общества "Холмер-Русь" по регистрации спорного товарного знака полностью, в связи с чем Роспатент не имел права устанавливать при рассмотрении возражения компании частичную заинтересованность в прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Дополнительно правовая позиция компании раскрыта в письменных пояснениях от 04.03.2021.

Компания в письменных пояснениях от 04.03.2021 обращает внимание на то, что вывод о ее заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку был сделан Роспатентом именно на основании подконтрольности компании Holmer Machinenbau лицу, подавшему возражение, а также с учетом поданных компанией EXEL INDUSTRIES заявок на регистрацию обозначения "HOLMER" в качестве товарных знаков.

По утверждению компании, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 30.07.2019 и в кассационной жалобе по делу N СИП-919/2019 вместо довода о ее аффилированности с компанией Holmer Machinenbau было ошибочно указано на то, что компания Holmer Machinenbau была реорганизована в компанию EXEL INDUSTRIES, что, по ее мнению, привело к ошибочной ссылке президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что компания EXEL INDUSTRIES является правопреемником компании Holmer Machinenbau.

Как полагает заявитель, представленные им дополнительно документы - выписка из торгового реестра, подтверждающая аффилированность компаний EXEL INDUSTRIES и Holmer Machinenbau, и легализованное письменное пояснение компании Holmer Machinenbau от 14.01.2021, в соответствии с которым она поручила материнской компании обратиться в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны ряду товарных знаков, в том числе товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 475273, подтверждают заинтересованность компании EXEL INDUSTRIES в подаче возражения и оспаривании решения Роспатента от 30.07.2019.

Компания считает, что в рассматриваемом случае признание недействительным решения Роспатента от 30.07.2019 полностью не приведет к ухудшению ее положения, а будет способствовать восстановлению прав и законных интересов.

В представленном отзыве на заявление Роспатент просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и отмечая, что им была установлена заинтересованность компании в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к продвижению и реализации продукции, и части услуг 37-го класса МКТУ, связанных с ремонтом и восстановлением транспортных средств, узлов и агрегатов.

Роспатент считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ исследование вопроса о наличии у лица, подавшего возражение, соответствующей заинтересованности входит в исключительную компетенцию Роспатента, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Закона о судебной системе.

Возражая против довода компании об ошибочности исследования Роспатентом вопроса о заинтересованности подателя возражения, административный орган указывает на то, что заинтересованность лица, подавшего возражение, мотивированное несоответствием предоставления правовой охраны требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, а также на то, что в решении антимонопольного органа был установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства при ведении одинаковой с компанией деятельности по реализации сельскохозяйственной техники (запасных частей) и ее техническому обслуживанию.

Общество отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании, открытом 09.03.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в заявлении и письменных пояснениях доводы, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него и письменных объяснениях.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 475273, зарегистрированного 22.11.2012 по заявке N 2011736966 с приоритетом от 10.11.2011 в отношении широкого перечня услуг 35, 37-го классов МКТУ.

В Роспатент 15.03.2019 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 475273, мотивированное тем, что действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на этот товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции на основании решения антимонопольного органа.

В обоснование заинтересованности в подаче возражения компания ссылалась на факты обращения с заявками N 2018742524 и N 2018702895 на регистрацию обозначения "HOLMER" в качестве товарных знаков и отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2018702895 в связи с противопоставлением спорного товарного знака, а также на то, что она является владельцем компании Holmer Machinenbau, обратившейся с заявлением в антимонопольный орган, в результате рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение о признании действий общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции.

В подтверждение данных обстоятельств компания к возражению приложила распечатку заявок на регистрацию товарных знаков N 2018702895 и N 2018742524, уведомление экспертизы по заявке N 2018702895, решение антимонопольного органа, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 04.03.2019 N 310-ЭС19-635 по делу N А36-10122/2017.

Решением Роспатента от 30.07.2019 возражение компании было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 511943 признано недействительным в отношении части услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из доказанности компанией заинтересованности в подаче возражения, сославшись на подачу компанией заявок N 2018702895 и N 2018742524, наличие между правообладателем и компанией Holmer Machinenbau судебных споров, касающихся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 475273, а также на то, что компания EXEL INDUSTRIES является владельцем компании Holmer Machinenbau, производящей и обслуживающей сельскохозяйственную технику.

Вместе с тем заинтересованность компании в прекращении правовой охраны спорного товарного знака была признана только в отношении части услуг 35, 37-го классов МКТУ, поскольку Роспатент исходил из сферы деятельности компании Holmer Machinenbau с учетом решения антимонопольного органа, а также перечня товаров, указанного в заявках N 2018702895 и N 2018742524.

Роспатент также отметил в оспариваемом решении, что признание предоставления правовой охраны недействительным в отношении части товаров должно обеспечить возможность получения правовой охраны обозначению "", заявленному на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) на имя лица, ранее добросовестно использовавшего это обозначение до даты приоритета спорного товарного знака.

Компания, не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что данное решение является недействительным полностью, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (10.11.2011) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, а в части процедуры рассмотрения возражения и принятия решения - Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как разъяснено в пункте 169 постановления N 10, в силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Исходя из части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя (лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, лица, признанные антимонопольным органом потерпевшими от действий правообладателя), являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оценке заинтересованности подателя возражения, является то, участвовал ли податель возражения в споре, рассмотренном антимонопольным органом.

Кроме того, заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Из материалов административного дела усматривается, что представленное в обоснование возражения решение антимонопольного органа от 18.07.2017 по делу N 3793-04 было принято по результатам рассмотрения заявления компании Holmer Maschinenbau, тогда как с возражением в Роспатент в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, обратилась компания EXEL INDUSTRIES.

Доказательства того, что компания EXEL INDUSTRIES является владельцем компании Holmer Maschinenbau, к возражению не прилагались.

Вместе с тем Роспатент в качестве одного из оснований для признания заинтересованности компании в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку указал именно на то, что компания является владельцем компании Holmer Maschinenbau.

При этом из оспариваемого решения Роспатента не ясно, могло ли данное обстоятельство являться самостоятельным основанием для признания компании заинтересованной в подаче возражения, либо только в совокупности с иными приведенными Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельствами (подача заявок на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака, наличие судебных споров между правообладателем спорного товарного знака и компанией Holmer Maschinenbau), и могли ли эти иные обстоятельства являться самостоятельными основаниями для признания заинтересованности.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, в котором участвовали те же лица, указал на неполное исследование Роспатентом и судом первой инстанции вопроса о заинтересованности компании EXEL INDUSTRIES в подаче возражения, поскольку данное лицо в кассационной жалобе ссылалось на то, что является правопреемником компании Holmer Maschinenbau.

Таким образом, учитывая, что содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о заинтересованности компании должным образом не мотивирован, обстоятельства, которые Роспатент положил в обоснование вывода о заинтересованности, не были подтверждены документально, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатентом в данном случае в нарушение пункта 4.3 Правил N 56 не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение возражения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Судом по интеллектуальным правам также не принимается довод заявителя об обусловленности выводов президиума Суда по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-919/2019 ошибочным указанием заявителя на то, что компания EXEL INDUSTRIES является правопреемником компании Holmer Machinenbau, поскольку в постановлении от 30.10.2021 вывод о наличии либо отсутствии правопреемства отсутствует, а лишь указано на неопределенность в данном вопросе и необходимость исследования обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием заинтересованности.

Кроме того, коллегия судей учитывает правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, согласно которой Роспатент не вправе избирательно принимать во внимание решение антимонопольного органа, толкуя его содержание применительно к определенным товарным позициям, поскольку необходимость учета однородности тех товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых антимонопольным органом признано злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, иным товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и (или) подано возражение, не следует ни из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, ни из положений подпункта 2 статьи 1513 этого Кодекса.

В целях установления заинтересованности компании EXEL INDUSTRIES Роспатенту необходимо было исследовать связь между этой компанией и компанией Holmer Machinenbau (на основании заявления которого действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции) и из резолютивной части решения антимонопольного органа определить, какие действия правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции полностью (в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован) или частично (в отношении части товаров).

Данные обстоятельства Роспатентом также не устанавливались.

Кроме того, суд считает необходимым подчеркнуть, что заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку должна оцениваться Роспатентом применительно к конкретному правовому основанию, а именно, к основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным как нарушающее подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспатента в части установления заинтересованности компании в подаче возражения в значительной степени носит неопределенный характер, содержит суждения, не основанные на имеющихся в материалах административного дела доказательствах, принятие судебного акта, устанавливающего наличие или отсутствие заинтересованности на основании доказательств, которые были представлены лишь в суд, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

С учетом изложенного и выводов, содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что наиболее эффективной восстановительной мерой является обязание Роспатента повторно рассмотреть возражение компании EXEL INDUSTRIES с учетом настоящего решения суда.

Ссылка Роспатента на то, что решение административного органа не может быть отменено в той части, которая соответствует воле и интересам заявителя, подлежит отклонению. В данном случае воля компании, как следует из просительной части заявления, поданного в суд, и письменных пояснений этого лица, поступивших 04.03.2021, направлена на признание недействительным решения Роспатента от 30.07.2019 полностью. При этом сам заявитель указывает на то, что признание недействительным указанного решения Роспатента полностью не приведет к ухудшению его положения, а будет способствовать восстановлению прав и законных интересов.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица EXEL INDUSTRIES COMPANY удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 о частичном удовлетворении возражения от 15.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 475273 признать недействительным как не соответствующее подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 15.03.2019 возражение иностранного лица EXEL INDUSTRIES COMPANY против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 475273.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица EXEL INDUSTRIES COMPANY (54 rue, Marcel Paul, F-51200, , France) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков