Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2021 г. по делу N СИП-922/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязал его повторно рассмотреть данное возражение, поскольку Роспатентом не было определено полностью или частично действия правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции и не исследовал связь между заявителем и иностранным лицом, на основании заявления которого действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2021 г. по делу N СИП-922/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2021 г. N С01-925/2021 по делу N СИП-922/2019 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. по делу N СИП-922/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Exel Industries (54 rue, Marcel Paul, 51200 , France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2019 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер Русь" (ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая обл., 399787, ОГРН 1027714013238).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Exel Industries (далее также заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2019 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (далее - общество "Холмер-Русь").

Как следует из материалов дела, на основании решения Роспатента от 14.12.2012 товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 479726 по заявке N 2011736965 с приоритетом от 10.11.2011 зарегистрирован в отношении услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Холмер-Русь".

Иностранное лицо Exel Industries обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726, мотивированным тем, что на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области) от 18.07.2017 по делу N 3793-04, оставленного без изменения решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу, действия общества "Холмер-Русь", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479726, были признаны актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726 иностранное лицо Exel Industries указало на факт подачи заявки N 2018702895 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, по результатам государственной экспертизы которого был сделан вывод о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 479726.

Кроме того, в возражении было указано на то, что иностранное лицо Exel Industries является владельцем иностранного лица Holmer Maschinenbau GmbH, которое обратилось в УФАС по Липецкой области с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Холмер-Русь", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на серию товарных знаков, включающую комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479726.

К возражению иностранного лица Exel Industries были приложены копия выписки на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479726, копия заявки N 2018702895 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, копия уведомления Роспатента от 21.09.2018 о результатах проверки соответствия обозначения по заявке N 2018702895 требованиям законодательства, копия решения УФАС по Липецкой области от 18.07.2017 по делу N 3793-04, копия предписания УФАС по Липецкой области N 2 от 18.07.2017 по делу N 3793-04, копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017, копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А36-10122/2017, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 310-ЭС19-635 по делу N А36-10122/2017.

Принимая во внимание содержание решения УФАС по Липецкой области от 18.07.2017 по делу N 3793-04, учитывая сферу деятельности иностранного лица Holmer Maschinenbau GmbH, подконтрольного подателю возражения, а также перечень товаров и услуг, в отношении которых иностранным лицом Exel Industries были поданы заявки N 2018702895 и N 2018742524 на государственную регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, административный орган пришел к выводу о том, что заинтересованность иностранного лица Exel Industries в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726 имеет отношение лишь к ограниченному перечню услуг 35-го и 37-го классов МКТУ.

Роспатент отметил, что признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726 в отношении перечисленного перечня услуг должно обеспечить иностранному лицу Exel Industries, добросовестно использовавшему обозначение "HOLMER" до даты приоритета оспариваемого товарного знака, возможность получения правовой охраны обозначений по заявкам N 2018702895 и N 2018742524 в качестве товарных знаков.

Оценив доводы, изложенные в особом мнении иностранного лица Exel Industries от 19.07.2019, административный орган указал на необходимость установления заинтересованности подателя возражения с учетом направленности его коммерческой деятельности на дальнейшее использование сходного или тождественного товарного знака, в связи с чем пришел к выводу о том, что признание недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку должно осуществляться в отношении товаров и услуг, являющихся однородными видам деятельности лица, подавшего возражение.

Таким образом, на основании решения Роспатента от 30.07.2019 возражение иностранного лица Exel Industries было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726 было признано недействительным в отношении части услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, иностранное лицо Exel Industries обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований иностранное лицо Exel Industries указало на то, что на основании решения УФАС по Липецкой области от 18.07.2017 по делу N 3793-04, оставленного без изменения решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу, была установлена полная заинтересованность иностранного лица Holmer Maschinenbau GmbH (которое впоследствии было реорганизовано в компанию заявителя) в признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Холмер-Русь", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479726.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод Роспатента о заинтересованности иностранного лица Exel Industries в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726 в отношении лишь части услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, по сути, представляет собой пересмотр ранее принятых решений антимонопольного органа, а также решений и постановлений судов, в связи с чем противоречит положениям статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент указал на то, что при принятии оспариваемого решения административный орган руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-621/2017, согласно которой заинтересованность лица, подавшего возражение, мотивированное несоответствием предоставления правовой охраны товарному знаку требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано судом злоупотреблением правом.

Административный орган обратил внимание на то, что УФАС по Липецкой области, Арбитражный суд Липецкой области, а также Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не устанавливали заинтересованность заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726 в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции Роспатента в рамках рассмотрения возражения.

При этом Роспатент отметил, что УФАС по Липецкой области установило факт нарушения антимонопольного законодательства обществом "Холмер-Русь" при ведении деятельности по реализации сельскохозяйственной техники (запасных частей) и по ее техническому обслуживанию.

Таким образом, по мнению административного органа, с учетом выводов УФАС по Липецкой области и объема испрашиваемой заявителем правовой охраны обозначения по заявке N 2018702895 Роспатент обоснованно установил заинтересованность иностранного лица Exel Industries в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479726 только в отношении части услуг 35-го и 37-го классов МКТУ.

С учетом того что исполнение решения УФАС по Липецкой области от 18.07.2018 по делу N 3793-04 осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, путем подачи в административный орган соответствующего возражения, Роспатент сделал вывод о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления иностранного лица Exel Industries.

Отзыв на заявление иностранного лица Exel Industries от общества "Холмер-Русь" в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В Суд по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения, в которых иностранное лицо Exel Industries обратило внимание на то, что при подаче заявления о признании недействительным решения Роспатента от 30.07.2019 вместо довода об аффилированности иностранного лица Exel Industries и иностранного лица Holmer Maschinenbau GmbH представитель заявителя ошибочно указал на то, что иностранное лицо Holmer Maschinenbau GmbH было реорганизовано в компанию заявителя.

Дополнительно иностранное лицо Exel Industries отметило, что признание недействительным решения Роспатента от 30.07.2019 и прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479726 не приведет к ухудшению правового положения заявителя, а, напротив, будет способствовать восстановлению его прав и законных интересов.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, представитель Роспатента выступил с правовой позицией, возражал против удовлетворения требований иностранного лица Exel Industries по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иностранное лицо Exel Industries и общество "Холмер Русь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом Exel Industries соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как разъяснено в пункте 169 постановления от 23.04.2019 N 10, в силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Исходя из части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, Роспатент признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя (лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, лица, признанные антимонопольным органом потерпевшими от действий правообладателя), являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оценке заинтересованности подателя возражения, является то, участвовал ли податель возражения в споре, рассмотренном антимонопольным органом.

Кроме того, заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции.

Из материалов административного дела усматривается, что представленное в обоснование возражения решение УФАС по Липецкой области от 18.07.2017 по делу N 3793-04 было принято по результатам рассмотрения заявления иностранного лица Holmer Maschinenbau, тогда как с возражением в Роспатент в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, обратилось иностранное лицо Exel Industries.

Доказательства того, что иностранное лицо Exel Industries является владельцем иностранного лица Holmer Maschinenbau, к возражению не прилагались.

Вместе с тем Роспатент в качестве одного из оснований для признания заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку указал именно на то, что иностранное лицо Exel Industries является владельцем иностранного лица Holmer Maschinenbau.

При этом из оспариваемого решения Роспатента не ясно, могло ли данное обстоятельство являться самостоятельным основанием для признания иностранного лица Exel Industries заинтересованным в подаче возражения, либо только в совокупности с иными приведенными Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельствами (подача заявок на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака, наличие судебных споров между правообладателем спорного товарного знака и иностранным лицом Holmer Maschinenbau), и могли ли эти иные обстоятельства являться самостоятельными основаниями для признания заинтересованности иностранного лица Exel Industries в подаче возражения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, в котором участвовали те же лица, указал на неполное исследование Роспатентом и судом первой инстанции вопроса о заинтересованности иностранного лица Exel Industries в подаче возражения, поскольку данное лицо в кассационной жалобе ссылалось на то, что является правопреемником иностранного лица Holmer Maschinenbau.

Таким образом, учитывая, что содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о заинтересованности иностранного лица Exel Industries должным образом не обоснован, обстоятельства, которые Роспатент положил в обоснование вывода о заинтересованности, не были подтверждены документально, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатентом в данном случае в нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение возражения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Судом по интеллектуальным правам также не принимается довод заявителя об обусловленности выводов президиума Суда по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-919/2019 ошибочным указанием заявителя на то, что иностранное лицо Exel Industries является правопреемником иностранного лица Holmer Maschinenbau, поскольку в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019 вывод о наличии либо об отсутствии правопреемства отсутствует, а лишь указано на неопределенность в данном вопросе и на необходимость исследования обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием заинтересованности.

Кроме того, коллегия судей учитывает изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019 правовую позицию, согласно которой Роспатент не вправе избирательно принимать во внимание решение антимонопольного органа, толкуя его содержание применительно к определенным товарным позициям, поскольку необходимость учета однородности тех товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых антимонопольным органом признано злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, иным товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и (или) подано возражение, не следует ни из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, ни из положений пункта 2 статьи 1513 этого Кодекса.

В целях установления заинтересованности иностранного лица Exel Industries Роспатенту следовало исследовать связь между этим иностранным лицом и иностранным лицом Holmer Machinenbau (на основании заявления которого действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции) и из резолютивной части решения антимонопольного органа определить, какие действия правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции полностью (в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован) или частично (в отношении части товаров).

Данные обстоятельства Роспатентом также не устанавливались.

Кроме того, суд считает необходимым подчеркнуть, что заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку должна оцениваться Роспатентом применительно к конкретному правовому основанию, а именно, к основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспатента в части установления заинтересованности иностранного лица Exel Industries в подаче возражения в значительной степени носит неопределенный характер, содержит суждения, не основанные на имеющихся в материалах административного дела доказательствах, принятие судебного акта, устанавливающего наличие или отсутствие заинтересованности на основании доказательств, которые были представлены лишь в суд, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая выводы, содержащиеся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, Суд по интеллектуальным правам пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае наиболее эффективной восстановительной мерой является возложение на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение иностранного лица Exel Industries с учетом настоящего решения суда.

Ссылка Роспатента на то, что решение административного органа не может быть отменено в той части, которая соответствует воле и интересам заявителя, подлежит отклонению в силу того, что в данном случае воля иностранного лица Exel Industries, как следует из просительной части поданного в суд заявления и письменных пояснений этого лица, направлена на признание недействительным решения Роспатента от 30.07.2019 полностью. При этом сам заявитель указывает на то, что признание недействительным указанного решения Роспатента полностью не приведет к ухудшению его положения, а будет способствовать восстановлению его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Exel Industries удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726 признать недействительным как не соответствующее подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица Exel Industries против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479726.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев