Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-138/2021 по делу N А33-10843/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании исполнить пункт 4 лицензионного договора, поскольку неиспользование результата интеллектуальной деятельности установленным договором способом не может повлечь каких-либо негативных гражданско-правовых последствий для лицензиата в его взаимоотношениях с лицензиаром

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-138/2021 по делу N А33-10843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А33-10843/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Ленина, д. 43, г. Бородино, Красноярский край, 663981, ОГРН 1112448000378) об обязании исполнить пункт 4 лицензионного договора от 03.05.2018.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик) об обязании исполнить пункт 4 лицензионного договора от 03.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчик не доказал исполнение обязательств по пункту 4 заключенного с ним лицензионного договора, а также невозможность их исполнения, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. При этом истец отметил, что обязанность доказывания надлежащего исполнения, в том числе объема выполненных работ, услуг и их стоимости, лежит на ответчике.

С учетом изложенного истец считает, что, вопреки выводам судов, вне зависимости от осуществления ответчиком своих прав по использованию предоставленных ему товарных знаков, он обязан исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4 лицензионного договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (правообладателем) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно пункту 1 которого, правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - товарные знаки):

- N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004;

- N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015;

- N 574404, зарегистрированного 22.06.2004 с приоритетом от 27.11.2000.

В соответствии с пунктом 2 договора неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43 (далее - торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим лицензиатом, так и арендаторами торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Использование товарных знаков предоставляется лицензиату на возмездной основе. За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в размере 62 000 рублей в год.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что лицензиат в течение 14 календарных дней после подписания договора обязуется разместить и далее размещать комбинированное обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299509 (выполненное в следующем виде и цветовом сочетании: слово "ПЛАНЕТА" - черным цветом, дуга - красном цветом, под словом "ПЛАНЕТА" размещаются слова "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" красным цветом на всю ширину слова "ПЛАНЕТА") на каждом входе для посетителей в торговый центр таким размером, чтобы ширина слова "ПЛАНЕТА" была не менее 50 см. Такие вывески должны быть размещены таким образом, чтобы входящие в торговый центр посетители видели эту вывеску. В таком же цветовом сочетании и в те же сроки лицензиат обязуется разместить указанное комбинированное обозначение на главной странице своего сайта http://planeta43.ru.

Договор заключен сроком на 3 года с 01.05.2018 по 30.04.2021.

В направленной ответчику претензии истец просил исполнить предусмотренные пунктом 4 обязательства. В ответе на данную претензию ответчик сообщил о выполнении им пункта 4 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1235 ГК РФ использование средств индивидуализации является правом, а не обязанностью ответчика. В связи с этим удовлетворение требования об обязании его использовать товарные знаки в соответствии с пунктом 4 договора противоречит правовому регулированию спорных отношений и условиям договора.

При этом суд первой инстанции отметил, что в качестве способа защиты истцу пунктом 6 договора предоставлено право обращения к ответчику с претензией и расторжения договора во внесудебном порядке, а также право взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод истца о необходимости исследования возможности исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4 лицензионного договора, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что такой подход противоречит фактическому содержанию и толкованию указанных выше норм материального права, поскольку возлагает на ответчика необоснованный объем обязанностей. Оплата за предоставленное право не включает обязанности разместить и далее размещать комбинированное обозначение товарного знака, а наличие такой обязанности в отсутствие встречного предоставления противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами была дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам квалификация сложившихся правоотношений и оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении доводов жалобы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

К существенным условиям лицензионного договора, подлежащим обязательному включению в его содержание, относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из содержания пункта 4 названного договора, заключенного между сторонами, стороны по существу предусмотрели в нем способы использования принадлежащих истцу средств индивидуализации, согласование которых является для сторон обязательным.

Так, в пункте 4 договора стороны указали, что комбинированное обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299509 подлежит размещению ответчиком в виде вывески определенного вида, цвета и размера на каждом входе для посетителей в торговый центр. Данным пунктом предусмотрена и возможность размещения указанного комбинированного обозначения на главной странице сайта ответчика http://planeta43.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав.

В то же время неиспользование результата интеллектуальной деятельности установленным договором способом не может повлечь каких-либо негативных гражданско-правовых последствий для лицензиата в его взаимоотношениях с лицензиаром. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и обязания ответчика исполнить условие, противоречащее природе лицензионного договора о предоставлении соответствующего права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов основано на неправильном понимании истцом правовой природы лицензионного договора, а также на несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций квалификацией сложившихся правоотношений сторон и оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами квалификацией и оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А33-10843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур