Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. N С01-141/2021 по делу N А05-7045/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки направлено на новое рассмотрение, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов, а для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. N С01-141/2021 по делу N А05-7045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 по делу N А05-7045/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю Серовой Татьяне Дмитриевне (рп. Коноша, Коношский район, Архангельская обл., ОГРНИП 304291830100172) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель иностранного лица Rovio Entertainment Corporation Приставкина А.В. (по доверенности от 11.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серовой Татьяне Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685 (по 10 000 рублей за каждое нарушение), расходов на приобретение товара в размере 70 рублей, почтовых расходов в размере 277 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки. По мнению компании, суды необоснованно применили правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), снизив размер взыскиваемой компенсации ниже установленных законодательством пределов при отсутствии всей совокупности доказательств, соответствующих о наличии оснований для такого снижения.

Компания также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов со ссылкой на отсутствие доказательств несения данных расходов непосредственно истцом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленных законодательством минимальных пределов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685.

Истец в ходе закупки, произведенной 10.07.2019 в торговой точке по адресу: Архангельская обл., рп. Коноша, пр-т Октябрьский, 29, выявил факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара (игрушки), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 10.07.2019 с реквизитами ответчика, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных товарных знаков у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, избрав вид компенсации, рассчитываемой на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции принял во внимание соответствующее заявление ответчика и представленные им доказательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 10 000 рублей с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненаправлении ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Требования истца о возмещении судебных расходов на приобретение спорного товара в размере 70 рублей и почтовых расходов в размере 277 рублей 54 копеек суд первой инстанции отклонил, указав, что данные расходы понес представитель истца, при этом доказательств того, что данные расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется, а также из материалов дела не следует, что заявленные расходы не входят в цену оказываемых представителем услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку лицами, участвующим в деле, не оспариваются выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и доказанности факта нарушения ответчиком данных прав, обжалуемые судебные акты в соответствующей части не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходатайстве от 04.09.2020 просила снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование своих доводов предприниматель указала, что являлся субъектом малого предпринимательства, в настоящий момент торговую деятельность не ведет в связи с закрытием магазина и прохождением лечения онкологического заболевания на платной основе. Умысел на нарушение исключительных прав у предпринимателя отсутствовал. Товар приобретался у проверенных поставщиков, которые продолжают ведение своего бизнеса.

Между тем, предприниматель в обоснование ходатайства не указывала, на каком правовом основании она просит произвести снижение размера компенсации.

Принимая во внимание, что ответчик не является профессионалом в области права, проанализировав текст представленного им ходатайства, суд первой инстанции счел, что предприниматель, возражая по иску, просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации, при этом суд вправе самостоятельно определить норму права, подлежащую применению для снижения размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей в порядке применения правовой позиции, приведенной в постановлении N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательством, сделаны с нарушением норм материального права, поскольку применен закон, не подлежащий применению.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Снижая размер компенсации суды приняли во внимание, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 70 рублей, в отсутствие иных расчетов данная сумма признана судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 80 000 рублей в 1142 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара), суды пришли к выводу, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования.

Суды нижестоящих инстанций также отметили, что из материалов дела не следует, что ответчику было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, а допущенное им нарушение не носит грубый характер, и учли, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, страдает тяжелым заболеванием, которое требует регулярного медицинского дорогостоящего обследования и лечения.

Суды посчитали, что ответчиком впервые допущено нарушение исключительных прав, при этом указали, что рассматриваемые Арбитражным судом Архангельской области дела по искам других правообладателей к предпринимателю (N А05-3233/2020, N А05-6755/2020, N А05-7045/2020, N А05-9439/2020, N А05-10440/2020) не свидетельствуют об обратном, поскольку из содержания судебных актов и материалов по указанным делам следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика в один день (9-10 июля 2019 года). При этом ответчик о допущенных нарушениях не предупреждался, а о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение узнал только из претензий истцов, которые были направлены в его адрес в 2020 году, то есть уже после того как предприниматель прекратил свою торговую деятельность.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения Арбитражным судом Архангельской области были рассмотрены дела N А05-6755/2020 и N А05-3233/2020, судебными актами по которым предприниматель был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав различных производителей.

Данные обстоятельства с учетом наличия иных производств по рассмотрению аналогичных исковых требований к предпринимателю свидетельствуют о неоднократном характере допущенного нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о том, что нарушение допущено ответчиком впервые и не носит грубый характер не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом, последствиям нарушения исключительного права истца, ответчиком не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Соответствующие выводы судов сделаны по собственной инициативе исходя из стоимости приобретенного в ходе контрольной закупки товара.

В обжалуемых судебных актах также отсутствует указание на то, что судами был установлено то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом, а также неверно распределили бремя доказывания.

Также коллегия судей считает, что ссылка судов на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), а также что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, является необоснованной, поскольку судами в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Суд по интеллектуальным правам также полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалоб о том, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение вещественного доказательства и почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция по направлению досудебной претензии и искового заявления отправлена от имени общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - общество "Айпи Сервисез"), которое на основании выданной компанией доверенности от 18.07.2019 имеет право оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные расходы для выполнения полномочий по доверенности. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закупку контрафактного товара (чек от 10.07.2019 на сумму 70 рублей), а также квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 277 рублей 54 копейки. С учетом того, что спорные расходы произведены уполномоченным на то представителем истца, факт возмещения данных сумм компанией обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что во взыскании заявленных судебных издержек следует отказать в связи с недоказанностью несения их непосредственно истцом, сделаны с нарушением процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с уклонением ответчика от ответа на досудебную претензию расходы подлежали отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции учел, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 по делу N А05-7045/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова