Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 307-ЭС18-21860(4) по делу N А66-12014/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Саяпина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А66-12014/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 22.06.2020 г."

установил:

конкурсный управляющий должником Елисеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Саяпиной С.Ф. и Саяпина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 950 419 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения Саяпина В.Н. и Саяпиной С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саяпин В.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что бывший руководитель должника Саяпин В.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, совершал действия по сокрытию имущества должника от принудительного взыскания недоимки по налогам, а также совершил ряд убыточных сделок по выводу активов должника, впоследствии признанных судом недействительными.

С данными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и был обоснованно отклонен.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов