Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 306-ЭС19-21773 (3) по делу N А65-676/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 306-ЭС19-21773 (3) по делу N А65-676/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заинский сахар" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу N А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Р.М.,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного Бадретдиновым Р.М. (продавцом) и обществом (покупателем), а также о применении последствий недействительности.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.09.2020 удовлетворил заявление управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного договора купли-продажи оборудования недействительной сделкой как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Бадретдинова Р.М.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов