Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1616 по делу N А40-32332/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1616 по делу N А40-32332/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Соверен Банк" (Москва) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-32332/2018,

установил:

Правительство города Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Соверен Банк" (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать самовольной постройкой объект - надстройку шестого этажа общей площадью 1474,8 кв.м в здании по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9;

- обязать Общество привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 02.12.1992 путем сноса указанной надстройки;

- в случае неисполнения ответчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Общество всех расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объект общей площадью 1535,4 кв.м по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9,

- обязать Общество снести самовольно возведенный объект - надстройку шестого этажа площадью 1474,8 кв.м по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, предоставив в случае неисполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Госинспекции осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, признал самовольной постройкой объект - надстройку шестого этажа общей площадью 1474,8 кв.м здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9; обязал Общество привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 02.12.1992 путем сноса указанной надстройки, а в случае неисполнения Обществом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставил Правительству в лице Госинспекции право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Общество всех расходов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Суды исходили из следующего: за Обществом зарегистрировано право собственности на помещения в здании, расположенном на публичном земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации части помещений в здании под производственные цели; согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время данный объект недвижимости имеет иные характеристики, осуществлена надстройка шестого этажа; в соответствии с заключением судебной экспертизы в результате проведенных строительно-монтажных работ (демонтажа конструкций существующей кровли над чердаком части здания, надстройки верхней части несущих стен чердака, устройства монолитных ж/б колон и плиты покрытия чердака) были изменены индивидуально-определенные признаки здания, а именно были увеличены высота, площадь, этажность и объем объекта; данная надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; в силу статьи 222 ГК РФ спорная надстройка является самовольной постройкой и подлежит сносу; согласно заключению судебной экспертизы приведение здания в первоначальное состояние по документам БТИ от 02.12.1992 путем сноса надстройки над частью шестого этажа возможно.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А40-32332/2018 Арбитражного суда города Москвы не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева