Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС16-6188 по делу N А40-161543/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС16-6188 по делу N А40-161543/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-161543/2013,

установил:

Жирнов Олег Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 заявление Жирнова Олега Петровича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ОАО "Пласт" в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные издержки в размере 310 000 руб., с Ханыкова Александра Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., с Соловья Юрия Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, а именно: вместо: "Взыскать с Ханыкова Александра Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп." суд определил читать: "Взыскать с Храмцовой Дарьи Владимировны в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Храмцовой Д.В. и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Храмцовой Д.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 отменено, учитывая, что кассационная жалоба ОАО "Пласт", Соловья Ю.В., поданная в установленные процессуальным законодательством сроки, подлежала совместному рассмотрению с кассационной жалобой Храмцовой Д.В., судом округа назначено рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Пласт", Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлены в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 02.12.2020 г."

В кассационной жалобе Соловей Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом определения об исправлении опечатки, проанализировав конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков