Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС16-6188 по делу N А40-161543/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС16-6188 по делу N А40-161543/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Храмцовой Дарьи Владимировны (далее - Храмцова Д.В.) на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе Храмцовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 об исправлении опечаток (описок) по делу N А40-161543/2013,

установил:

Жирнов О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 требования Жирнова О.П. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ОАО "Пласт" в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные издержки в размере 310 000 руб., с Ханыкова А.В. в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., с Соловья Ю.В. в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, а именно: вместо: "Взыскать с Ханыкова Александра Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп." суд определил читать: "Взыскать с Храмцовой Дарьи Владимировны в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Храмцовой Д.В. и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, Храмцова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 рассмотрение ходатайства Храмцовой Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, производство по кассационной жалобе Храмцовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 об исправлении опечаток (описок) прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа от 16.11.2020 отменить, направить кассационную жалобу на определение от 28.02.2020 для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Храмцова Д.В. считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе Храмцовой Д.В., окружной суд, руководствуясь положениями статей 8, 9, 117, 150, 179, 181, 188, 273, 276 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", указали на то, что срок, установленный для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.02.2020, истек 28.04.2020, тогда как кассационная жалоба была подана лишь 29.07.2020, то есть с пропуском срока.

Учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Храмцовой Д.В., поданной в порядке статьи 291 АПК РФ.

Ссылка заявителя на пропуск срока на подачу жалобы вследствие введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, являлась предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков