Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2000 г. N КГ-А41/1699-00 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств суду необходимо определить вид правоотношений, возникших в связи со спорным долговым обязательством, дать толкование условий этого долгового обязательства, проверить обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности к части требований, установить правовую природу страховой комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2000 г. N КГ-А41/1699-00
(извлечение)

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу "Ореховский текстиль" (ОАО "Ореховский текстиль") о взыскании для зачисления в федеральный бюджет 2174637,52 немецких марок, из которых 423596 немецких марок - основной долг, 366381,12 немецких марок - проценты, 1141085,06 - немецких марок - страховая комиссия, а также 243575,34 немецких марок - штрафные проценты, исчисленные по состоянию на 2 июня 1998 г., по долговому обязательству от 20 мая 1993 г. N 26/93 (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВВО "Технопромимпорт" (т. 2, л.д. 8).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 2868557,27 немецких марок, из которых 635394 немецких марок - долг, 430317,65 немецких марок - проценты, 1363472,66 немецких марок - страховая комиссия, 439372,66 немецких марок - штрафные проценты по состоянию на 24 августа 1999 года (т. 2, л.д. 19-20, 25-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 1999 года взыскано с ОАО "Ореховский текстиль" в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет на день исполнения решения суда сумму, эквивалентную 2868557,27 немецких марок, включающую в себя долг - 635394 немецких марок, проценты - 430317,65 немецких марок, страховую комиссию - 1363472,46 немецких марок, штрафные проценты - 439372,66 немецких марок. Взыскано с ОАО "Ореховский текстиль" в доход республиканского бюджета 83490 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что 25 октября 1991 года между ВВО "Технопромимпорт" и иностранной фирмой был заключен контракт на поставку текстильного оборудования на сумму 15884849,47 немецких марок Ореховскому хлопчатобумажному комбинату, правопреемником которого является ОАО "Ореховский текстиль", что на основании решения Правительства Российской Федерации Внешэкономбанк подписал кредитное соглашение с АКА-Аусфуркредит-Гезелшафт Гмбх от 31 марта 1993 года N 5/0231/5002 для оплаты упомянутого контракта, что Ореховским хлопчатобумажным комбинатом, Минфином России, Внешэкономбанком было подписано долговое обязательство от 20 мая 1993 года N 26/93, согласно которому ответчик обязался возместить Правительству России все расходы, понесенные последним в связи с исполнением контракта, погашая задолженность в период с 30 мая 1993 года по 30 мая 2003 года, что за весь период действия долгового обязательства ответчик не произвел погашение задолженности. Первой инстанцией отвергнуты как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском, о недействительности долгового обязательства, о недоказанности истцом оплаты контракта за счет средств федерального бюджета, об истечении сроков исковой давности по значительной части заявленных требований. Отклоняя довод о сроке исковой давности, первая инстанция указала, что согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что сроком исполнения долгового обязательства определено 30 мая 2003 года (т. 2, л.д. 17-18).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 марта 2000 года решение от 25 августа 1999 года отменено. Взыскано с ОАО "Ореховский текстиль" в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет 9016240 руб. 85 коп. основного долга, 3688910 руб. 59 коп. процентов, 12409853 руб. 43 коп. страховой комиссии, 5868380 руб. 78 коп. штрафных процентов. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Ореховский текстиль" в доход федерального бюджета 125235 руб. расходов по госпошлине с учетом апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция указала, что дата 30 мая 2003 года не является сроком исполнения долгового обязательства, а представляет собой дату, определенную сторонами как последний срок платежа, что согласно расчету стороны предусмотрели поэтапную выплату задолженности и процентов, что сроки, указанные в этом расчете, есть определенные сторонами сроки исполнения, о которых говорится в п. 2 ст. 200 ГК РФ, что в связи с этим ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности за период 1994-1995 гг. является обоснованной, а расчет сумм, в отношении которых пропущен срок исковой давности, - правильным. Апелляционная инстанция указала также, что исковые требования не могут быть удовлетворены в иностранной валюте, поскольку согласно ст. 140 ГК РФ все расчеты на территории Российской Федерации производятся в рублях и такой же порядок расчетов предусмотрен п. 1.3 и 2.1 долгового обязательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия постановления (т. 4, л.д. 45-48).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 140, 317, 807 ГК РФ, Закона Российской Федерации и иных нормативных актов о валютном регулировании и валютном контроле, на неправильное применение исковой давности в связи с неправильным определением срока исполнения долгового обязательства (т. 4, л.д. 64-67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Первая и апелляционная инстанции установили, что ответчик получил от инофирмы текстильное оборудование, оплата которого произведена за счет кредита иностранных банков, возврат которого возложен на Российскую Федерацию и что для возмещения расходов Российской Федерации, связанных с упомянутым кредитом, ответчик подписал долговое обязательство, в котором определены объем, порядок и сроки возврата в федеральный бюджет средств, затраченных на приобретение для ответчика оборудования.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не определили, какого вида отношения сложились между сторонами в связи с получением ответчиком оборудования за счет кредита, обязанность возврата которого возложена на Российскую Федерацию и не опровергли довод истца, что к спорным правоотношениям могут быть применены нормы закона, регулирующие отношения по займу.

Вывод первой инстанции о том, что сделка, оформленная долговым обязательством от 20 мая 1993 года N 26/93, содержит единое обязательство ответчика и устанавливает срок исполнения этого обязательства - 30 мая 2003 г. сделан без толкования условий этого долгового обязательства в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. В частности, не дана оценка расчету использования кредитных ресурсов и погашения банковского кредита, на который имеется ссылка в п. 2.3.1 долгового обязательства.

Кроме того, указанный вывод опровергается содержанием искового заявления, которое содержит четыре требования, основанных на долговом обязательстве от 20 мая 1993 года N 26/93.

В связи с этим мотивы отклонения первой инстанцией заявления ответчика о применении исковой давности нельзя признать обоснованными.

Апелляционная инстанция, применяя исковую давность и приняв представленный ответчиком расчет сумм, к которым должен быть применен срок исковой давности, также не истолкованное долговое обязательство в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, не обратив, в частности, внимание на упомянутый расчет использования кредитных ресурсов и погашение банковского кредита, где предусмотрены сроки вынесения текущих платежей. Апелляционная инстанция не выяснила, какое значение имеют указанные в расчете сроки внесения платежей, платежи за какой период должны вноситься в предусмотренные расчетом даты.

При таких обстоятельствах мотивы принятия апелляционной инстанцией рассчитанных истцом сумм, к которым подлежит применению исковая давность, нельзя признать достаточно обоснованными.

Взыскание апелляционной инстанцией отыскиваемых сумм в российских рублях со ссылкой на ст. 140 ГК РФ и условия долгового обязательства нельзя признать правильным, поскольку при этом не учтены положения ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств и п.п. 1.1, 2.1., 2.4, 4.1, 6.1 долгового обязательства.

Именно ст. 317 ГК РФ определяет возможные способы установления объема (размера) денежных обязательств и, соответственно - объема прав кредитора, защита которых может быть осуществлена в судебном порядке. Содержащиеся в п. 1 ст. 140 ГК РФ положения о том, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, в которых рубль является законным платежным средством, устанавливают способ исполнения денежных обязательств, а не порядок определения их объема. Кроме того, п. 2 ст. 140 ГК РФ допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции не обратили внимания на то, что долговым обязательством N 26/93 предусмотрена уплата "страховой" комиссии Минфину России. Первая и апелляционная инстанции не выяснили правовую природу этого платежа и не мотивировали взыскание "страховой" комиссии в пользу истца для дальнейшего зачисления в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить вид правоотношений, возникших в связи с долговым обязательством N 26/93, дать толкование условий этого долгового обязательства в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела проверить обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности к части требований, установить правовую природу "страховой" комиссии, после чего принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 25 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2000 года по делу N А41-К1-11688/98 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.