Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2000 г. N КА-А40/1705-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо определить характер правоотношений, возникших из договоров, и дать договорам правовую оценку с учетом дополнительно представленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2000 г. N КА-А40/1705-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Система Союз-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГНИ (Инспекции МНС РФ) N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 07.12.98 N 15/10154 о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафа в том же размере, 10% штрафа, пени по акту от 16.10.98 документальной проверки с изменениями от 26.11.98 за период 1996 г. - 1-е полугодие 1998 г.

Решением от 25.05.99, оставленным без изменения постановлением от 17.08.99, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что истец, получив простые векселя, не оплатил с них налог на прибыль как с дохода от внереализационных операций.

Постановлением от 27.10.99 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акт отменены, поскольку судом не установлен конкретный получатель денежных средств, выплаченных при погашении векселей, притом, что суд установил отсутствие в бухгалтерском учете истца отражения операций с векселями. Дело передано на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.

Решением от 03.02.00 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение в части применения финансовых санкций в размере, превышающем санкции, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В остальном в иске отказано.

Законность и обоснованность решения суда от 03.02.00 проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Система Союз-3", в которой истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица - САО УФСНП РФ по г. Москве, изучив материалы дела и дополнительно представленные на обозрение доказательства, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и органом налоговой полиции, что денежные средства по векселям выплачены векселедателем (РУАКБ "Виза") сторонним организациям - обществам с ограниченной ответственностью "Политрейд Компани", "Интер Мет ЛТД", "Компани Мастер-М", "Софт Трейдинг Компани", с которыми истцом, во исполнение договора N 88 от 30.07.97 с ТОО "СК "Российский спорт", заключены договоры на оказание последнему медицинских услуг. Передача истцом непогашенных векселей вышеперечисленным организациям оформлена индоссаментом, выполненным на обороте векселей.

Между тем, установив, что истец дохода в виде денежных средств при погашении векселей не получил, арбитражный суд пришел к совершенно противоположному выводу о том, что передача векселей истцу есть ни что иное, как погашение задолженности ТОО "Страхования Компания "Российский спорт" перед ним, и расценил это как получение ООО "Система Союз-3" дохода от внереализационных операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). При этом суд не исследовал вопроса ни о причинах возникновения этой задолженности, ни о ее размере.

Вывод суда о доказанности факта отсутствия реализации услуг по договорам с ООО "Политрейд Компани", "Интер Мет ЛТД", "Компани Мастер-М", "Софт Трейдинг Компани" сделан без оценки постановления органа налоговой полиции о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить характер правоотношений, возникших из вышеназванных договоров, и дать договорам правовую оценку с учетом дополнительно представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.00 по делу N А40-6681/99-80-89 Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.