Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, были разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и кредитором - гражданином А.М. Григорьевым относительно порядка учета в реестре требований кредиторов денежных требований последнего; постановлено, что заявленные суммы индексации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

А.М. Григорьев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяет квалифицировать индексацию денежных сумм, присужденных судом в связи с неисполнением решения суда по основному требованию, как дополнительное требование, имеющее при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование, т.е. подлежащее включению в ту же очередь реестра, что и основное требование без отдельного учета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П, Определение от 7 февраля 2012 года N 277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Что касается пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22 апреля 2014 года N 952-О, от 16 июля 2015 года N 1699-О и др.).

Таким образом, указанное положение, регламентирующее порядок удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин