Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КГ-А41/1736-00 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком договорные обязательства не нарушались, поэтому отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КГ-А41/1736-00
(извлечение)

ООО "Фриза" обратилось с иском к АООТ "Агрофирма "Рогачево" о взыскании 61280 руб. основного долга, 18291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 395097 руб. убытков. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требования о взыскании убытков до 401641 руб. и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2252 руб.

Решением от 28 октября 1999 г. в пользу истца взыскано 1000 рублей процентов за задержку возврата денежных средств с 21 мая по 1 июля 1999 года, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что ответчик возвратил сумму основного долга 61280 руб. за пределами установленного ст. 314 ГК РФ семидневного срока, с момента расторжения ООО "Фриза" договора от 15 мая 1998 г. N 26.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Фриза" 31 марта 2000 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Систем" договор цессии, согласно которому к ООО "Капитал Систем" переходили права по договору контрактации от 15 мая 1998 г. N 26, заключенному между ответчиком и ООО "Фриза".

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену первоначального истца ООО "Фриза" на ООО "Капитал Систем".

В кассационной жалобе ООО "Капитал Систем" просит изменить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскать убытки в сумме 401641 руб. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения договорных обязательств АООТ "Агрофирма "Рогачево" неправильный, поскольку при отсутствии в договоре сроков и условий поставки картофеля нужно было руководствоваться обычаями делового оборота и сложившимися взаимоотношениями сторон.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, просит судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что договор от 15 мая 1998 г. N 26 не содержит порядка и сроков поставки. По условиям договора ответчик не обязан вырастить и передать обществу "Фриза" спорные 80632 кг картофеля до 1 апреля 1999 года. Следовательно, довод истца о нарушении АООТ "Агрофирма "Рогачево" обязательств по отгрузке картофеля не основан на договоре.

Истец, требуя взыскания убытков, ссылался на ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность взыскания убытков в случае нарушения обязательств продавцом. Поскольку ответчиком договорные обязательства не нарушались, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах судебные акты соответствуют закону, кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 марта 2000 г. по делу N А41-К1-8993/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал Систем" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал Систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 4828 руб. 93 коп.