Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1745-00 Отказывая в удовлетворении требований по делу об оплате второго и третьего этапа работ по договору на оказание консультационных услуг, суд исходил из того, что доказательств передачи компании результатов работ по второму и третьему этапов истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1745-00
(извлечение)

Научно-исследовательский институт труда Минтруда России (далее - институт) предъявил открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Юкос" (далее - компания) иск об оплате второго и третьего этапов работ по договору на оказание консультационных услуг, а также и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего на сумму 302.264 руб.

Решением от 03.02.2000 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неподтвержденность факта передачи результатов работ заказчику.

Постановлением от 20.03.2000 решение оставлено в силе.

Институтом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители института поддержали кассационную жалобу.

Представитель компании выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено, что взаимоотношения сторон в споре урегулированы договором на оказание консультационных услуг от 26.12.97 N 2.

Согласно договору институт обязался оказать компании в три этапа консультационные услуги, а компания - оплачивать услуги поэтапно после подписания акта сдачи-приемки работы по этапу.

Из материалов дела видно, что взаиморасчеты по первому этапу работ осуществлены в соответствии с условиями договора.

Доказательств передачи компании результатов работ по второму и третьему этапов институт не представил.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания с компании денежных средств не противоречит закону и материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что судебные инстанции в нарушение ст.ст. 44, 70, 59 АПК РФ отказались вызвать свидетелей, могущих, по мнению института, подтвердить факт передачи компании документации по второму и третьему этапам работ, отклоняется.

По условиям договора сдача-приемка должна сопровождаться представлением со стороны института в адрес компании акта сдачи-приемки и отчета для решения вопроса об оплате работ.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае предмет договора исключает возможность подтверждения исполнения институтом своих обязательств лишь свидетельскими показаниями.

Поэтому отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства института относительно вызова свидетелей в данном случае правомерен и не противоречит процессуальному закону.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель компании представил суду копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000 по делу N А40-3525/00-20-18. Данным решением удовлетворен иск компании о расторжении договора с институтом. При этом из решения следует, что по вопросу об исполнении институтом своих обязательств допрашивался свидетель, чьи показания оценены судом как неподтверждающие спорный факт.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.00 по делу N А40-48899/99-57-472 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.00 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.