Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2000 г. N КГ-А40/1749-00 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании неустойки по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору прекратились новацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2000 г. N КГ-А40/1749-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Глобэкс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Лисма" и Правительства Республики Мордовия (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ) 733808 руб. 22 коп. неустойки, в том числе 366904 руб. 11 коп. солидарно за период с 06.05.99 по 06.07.99, и с поручителя 366904 руб. 11 коп. неустойки за период с 06.07.99 за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.01.98 N 2-98 и договору поручительства от 16.01.98 N 2-98-п.

Решением суда первой инстанции от 25.11.99 исковые требования удовлетворены в части неустойки в общей сумме 513665 руб., в остальной части в иске отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что срок действия вышеназванного кредитного договора установлен до полного исполнения обязательств сторонами по договору, что в соответствии с договором поручительства поручитель несет солидарно с должником ответственность перед кредитором, что договор поставки от 25.08.99 N 2, представленный ответчиками в доказательство прекращения обязательств новацией, не является таковой, т.к. не отвечает требованиям ст. 414 регламентирующей прекращение обязательств новацией.

В кассационной жалобе Правительство Республики Мордовия просит решение и постановление отменить и в иске о взыскании неустойки отказать полностью в связи с неправильным применением судом норм материального права, ст.ст. 414 и 809 ГК РФ, полагает, что в связи с заключением вышеупомянутого договора поставки обязательства по кредитному договору от 16.01.98 N 2-98 и соответственно договору поручительства от 16.01.98 N 2-98п прекратились новацией. Оспаривается и период начисления неустойки с 01.05.99 по 06.07.99.

В заседание суда заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчиков о прекращении кредитного договора новацией вследствие заключения договора поставки, суд сослался на то, что он направлен на погашение задолженности ответчиков перед истцом по взысканным судебными решениями суммам, поэтому кредитные правоотношения не прекратились.

По мнению кассационной инстанции этот вывод противоречит п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки от 28.05.99 N 2, согласно которым обязательство по возврату денежных средств заменено новым долговым обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, при котором заемщик (ООО "Лисма") отгружает светотехническую продукцию покупателю, получая от него оплату векселями банка "Глобэкс", передает эти векселя поручителю (Правительству Республики Мордовия), а поручитель направляет векселя банку "Глобэкс", после чего подписываются соглашения о зачете взаимных требований.

Таким образом, произошла новация, то есть замена первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, что соответствует ст. 414 ГК РФ.

Согласно справке КБ "Глобэкс", взысканные судебными решениями денежные средства по двум кредитным договорам N 13-98 от 18.03.98 и N 2-98 от 16.01.98 составляют общую сумму 109370887 руб. 45 коп.

В пункте 3.1. договора поставки N 2 от 28.05.99 сумма долгового обязательства определена в размере 109.943.499 руб. 89 коп., то есть на 572612 руб. 44 коп. больше, чем взыскано по всем состоявшимся решениям.

Данный факт опровергает вывод суда о том, что договором от 28.05.99 N 2 предусмотрено погашение задолженности по взысканным судебными решениями суммам, и подтверждает, что стороны своим волеизъявлением установили новое долговое обязательство.

Поскольку в новое долговое обязательство уже была включена сумма за период просрочки до 28.05.99, истец не вправе заявлять требования за период с 28.04.99 по 27.05.99, предшествующий заключению договора поставки N 2 от 28.05.99.

Из имеющихся в деле соглашений о совершении зачета взаимных требований следует, что в результате проведенных зачетов прекращались обязательства по договору поставки, что также свидетельствует о том, что стороны, заключая договор от 28.05.99 N 2, придали ему правовое значение нового обязательства, которое прекращалось зачетом взаимных требований.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обязательства по кредитному договору N 2-98 прекратились новацией, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.00 по делу N А40-43977/99-47-438 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске отказать.