Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2000 г. N КГ-А40/1751-00 К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в частности, споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2000 г. N КГ-А40/1751-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛЭС-М" обратилось в суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендованных нежилых помещений.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу, о чем Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 17.02.2000 по делу N А40-4422/00-6-18, в связи с несоблюдением формы и содержания искового заявления, установленных в пунктах 4, 5 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.03.2000 оставила определение без изменения.

Заявитель не согласился с вынесенными судебными актами, по его мнению, выводы суда не соответствуют положениям ст. 102 АПК РФ и ст. 445 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней представители ДГМИ г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что они подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в частности споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" следует, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является выкуп арендованного муниципального имущества.

В исковом заявлении указано, что между ООО "ДИЛЭС-М" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи арендованного имущества возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

Судом возвращено исковое заявление на тех основаниях, что в нем не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие их, отсутствует протокол разногласий к проекту договора.

Однако с такой позицией нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения изменить основание (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) или предмет иска. К тому же лишь при судебном разбирательстве суд мог установить было ли принято 19.01.2000 комиссией по продаже объектов нежилого фонда решение о продаже ООО "ДИЛЭС-М" объектов по иной цене нежели той, которая была предложена истцом в проекте договора.

Положением п. 1 ст. 445 ГК РФ не предусмотрено определенной формы протокола разногласий, в данном случае суду следовало проверить не имел ли место акцент оферты на иных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 53 АПК РФ "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что исковое заявление возвращено без законных оснований, препятствий для принятия искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17.02.2000 и постановление от 27.03.3000 по делу N А40-4422/00-6-18 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы направить для принятия к производству в Арбитражный суд г. Москвы.