Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1761-00 Отказывая в удовлетворении иска по делу о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик вправе был приостановить встречное исполнение - поставку товаров в срок при непоступлении средств от истца в порядке предварительной оплаты продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1761-00
(извлечение)

28 мая 1999 г. между открытым акционерным обществом "Лисма" (поставщиком), Правительством Республика Мордовия (поручителем), обществом с ограниченной ответственностью "Новая светотехническая компания" ( покупателем) и коммерческим банком "Глобэкс" был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым ООО "Лисма" обязалось изготовить и поставить светотехническую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки согласно ведомостям поставки (приложение к договору N 1-6), а ООО "Новая светотехническая компания" - принять продукцию и оплатить простыми векселями КБ "Глобэкс".

ООО "Новая светотехническая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Лисма" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 168171 руб. 81 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков поставки продукции.

Кроме того просило взыскать транспортные расходы в размере 217645 руб. 36 коп., указывая, что ответчик компенсировал транспортные расходы в размере 332354 руб. 64 коп., в то время, как по договору он обязался нести расходы по доставке, страхованию и охране продукции при перевозке в размере 5500000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2000 года в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Новая светотехническая компания" просит об отмене решения суда, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лисма" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО КБ "Глобэкс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представить Правительства Республики Мордовия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что также исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик вправе был приостановить встречное исполнение - поставку товаров в срок при непоступлении средств от истца в порядке предварительной оплаты продукции.

Такой вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд установил, что ОАО "Лисма" начало производить отгрузку светотехнической продукции 9 июля 1999 года, в день передачи покупателям первого векселя КБ "Глобэкс" в счет оплаты продукции, поэтому несвоевременная поставка продукции со стороны ответчика была обусловлена несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по передаче векселей.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении нормы материального права, регулирующей встречное исполнение обязательств, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда.

Отказывая во взыскании расходов по доставке продукции, суд исходил из условий пункта 3.9 договора, по поводу которого возник спор, согласно которому поставщик несет указанные расходы в сумме 550000 руб. Однако вторая часть данного пункта договора уточняет, что цены на транспорт должны ежемесячно согласовываться сторонами, а также должен составляться двусторонний акт. Таким образом поставщик должен возместить покупателю только фактически понесенные расходы, сумма которых должна быть подтверждена соответствующими документами. Истец представил доказательства о понесенных транспортных расходах в сумме 332354 руб. 64 коп. Ответчик оплатил указанные расходы. Требования об оплате 217645 руб. 36 коп. не основаны на договоре.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2000 года по делу N А40-3535/00-93-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая светотехническая компания" без удовлетворения.