Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2000 г. N КГ-А40/1765-00
(извлечение)
Коммерческий банк "Глобэкс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Республики Мордовия и Открытому акционерному обществу (ОАО) "Лисма" о взыскании с них солидарно неустойки за несвоевременный возврат кредита, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также о взыскании с Правительства Республики Мордовия, как с поручителя, неустойки, предусмотренной договором поручительства, за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Всего исковые требования по кредитному договору и договору поручительства составили 7139829 руб. (с учетом увеличения размера требований).
Решением от 08.12.99 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Лисма" взысканы проценты за пользование кредитом 3226255 руб. 72 коп. и неустойка 195679 руб., в остальной части иска к ОАО "Лисма" и в иске к Правительству Республики Мордовия отказано.
Постановлением от 28.02.2000 решение отменено, взыскано с ответчиков солидарно 3226255 руб. 72 коп. процентов и 195679 руб. неустойки за неуплату процентов, в остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что выдача кредита в сумме 10 млн. руб. и наличие задолженности по кредиту и процентам подтверждаются решениями Арбитражного суда г. Москвы, принятыми ранее и вступившими в законную силу, и что ответчиками не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов по договорам от 18.03.98 N 13-98 и от 18.03.98 N 13-98п.
Исходя из преюдициальности указанных обстоятельств и в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.09.98 по 01.05.99 суд признал правомерными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустоек, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустоек последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору прекратились с заключением договора поставки N 2 от 28.05.99, не приняты судом со ссылкой на то, что этим договором определен порядок исполнения ранее состоявшихся судебных решений и погашение задолженности по кредиту начато 06.07.99, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору не прекратились, а неустойка заявлена истцом за период до начала погашения задолженности, то есть до 06.07.99, и за этот период неустойка ранее состоявшимися решениями не взыскивалась.
Не согласившись с решением и постановлением, с кассационными жалобами обратилось Правительство Республики Мордовия, которое просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору прекращены новацией, поскольку был заключен договор поставки N 2 от 28.05.99, с заключением которого стороны прекратили все существовавшие между ними обязательства по кредитному договору и договору поручительства, заменив их новыми обязательствами с иным способом исполнения - передачей банку в счет погашения задолженности векселей КБ "Глобэкс".
Кроме того, Правительство Республики Мордовия считает необоснованными исковые требования и в связи с тем, что согласно п. 2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются только по 18.09.98.
В заседании кассационной инстанции представители Правительства Республики Мордовия привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "Лисма" поддержал жалобу Правительства Республики Мордовия по изложенным в ней доводам.
До начала разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принесением протеста Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку в протесте поставлен вопрос о том, что Правительство Республики Мордовия не является юридическим лицом и не может участвовать в гражданском обороте, истец полагает, что при удовлетворении протеста постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение для данного дела. Истец также ссылается на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2000 по делу N А40-5462/00-55-65, где установлено, что Правительство Республики Мордовия не наделено статусом юридического лица и в связи с этим и в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с участием Правительства неподведомствен арбитражному суду.
В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для признания обязательными выводов, изложенных в протесте и в названном постановлении, для суда кассационной инстанции, рассматривающего данную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу представители истца, не соглашаясь с доводами ответчиков, просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отклоняя доводы ответчиков о прекращении кредитных договоров новацией вследствие заключения договора поставки N 2 от 28.05.99, суд сослался на то, что этот договор направлен на погашение задолженности ответчиков перед истцом по взысканным судебными решениями суммам, и поэтому кредитные правоотношения не прекратились, а также на то, что санкции по данному делу предъявлены за период, предшествующий заключению договора поставки.
Этот вывод противоречит п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки N 2 от 28.05.99, согласно которым обязательство по возврату денежных средств заменено новым долговым обязательством, пр
