Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КА-А40/1771-00 Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КА-А40/1771-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое бюро Виридис Лео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Внешнеэкономический консорциум" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения N 4/01-99 от 15.03.99 в виде взыскания с ответчика 92.681 руб. 79 коп., полученных ими в качестве арендной платы по договору.

Решением от 21.02.2000 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На решение от 21.02.2000 г. ООО "Юридическое бюро "Виридис Лео" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 15.03.99 между сторонами был подписан договор N 4/01-99, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в пользование нежилое помещение площадью 42,3 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Спасский тупик, д. 2, стр. 1, а истец вносил арендную плату в размерах, согласованных сторонами.

Истец, предъявляя иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 92.681 руб. 79 коп., уплаченных в качестве арендной платы, считает договор аренды N 4/01-99 от 15.03.99 ничтожной сделкой на основании ст.ст. 131, 164, 165 ГК РФ и ст.ст. 4, 26 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что договор аренды N 4/01-99 от 15.03.99 на основании ст. 165 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку доказательства его государственной регистрации не представлены. В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал ввиду невозможности применения двусторонней реституции, исходя из характера отношений сторон.

Однако, вывод суда о недействительности договора аренды не соответствует требованиям закона.

Действительно, ст.ст. 164, 609 ГК РФ предусматривают государственную регистрацию договоров недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания договора N 4/01-99 от 15.03.99 недействительным на основании ст. 165 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Между тем в целом, отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, следует признать правильным.

Из материалов дела следует, что фактические арендные отношения между сторонами состоялись. Помещение, являющееся объектом аренды, было предоставлено истцу по акту приема-передачи и использовалось им, за что и выплачивались арендные платежи, являющиеся формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двусторонней реституции как последствия незаключения договора аренды.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поэтому суд принял правильное решение об отказе в иске.

Неправильное применение судом норм материального права (ст. 165 ГК РФ) не привело к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены решения от 21.02.2000 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3000/00-89-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.