Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2000 г. N КГ-А40/1773-00 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2000 г. N КГ-А40/1773-00
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Абакус Инвест" (ООО "Абакус Инвест") к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Монетный двор" (ООО ФЦ "Монетный двор") о взыскании 138444 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора от 14 ноября 1997 г. N 04/11-97 за период с 25 марта по 29 апреля 1999 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Российская биржа" (ЗАО "Российская биржа") - т. 1, л.д. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2000 г. взыскано с ООО ФЦ "Монетный двор" в пользу ООО "Абакус Инвест" 10000 руб. неустойки. Взыскано с ООО ФЦ "Монетный двор" в доход федерального бюджета 4368 руб. 88 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами различных инстанций арбитражного суда с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в сумме 814377 руб. 86 коп. и неустойка по п. 6.2 договора от 14 ноября 1997 г. N 04/11-97 за периоды с 11 июня по 18 августа 1998 г., с 18 сентября по 16 октября 1998 г., с 29 апреля по 14 июля 1999 г., что требования истца документально подтверждены, так как денежные средства не возвращены, что требование о неустойке подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как с ответчика ранее принятыми судебными актами взыскана неустойка в сумме 842879 руб. (т. 1, л.д. 139).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение изменить и взыскать неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, на нарушение ст. 2 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-2).

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до взысканной суммы арбитражным судом первой инстанции мотивировано. Приведенные в решении мотивы уменьшения неустойки доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права, влекущего в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе и отклонении жалобы госпошлина по этой жалобе подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 91, 95 АПК РФ в сумме 953 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2000 г. по делу N А40-16945/99-69-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абакус Инвест" в доход федерального бюджета 953 руб. 70 коп. госпошлины по кассационной жалобе.