Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КА-А40/1784-00 Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принимающего меры по принудительному исполнению решения, подлежит рассмотрению арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КА-А40/1784-00
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Домус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя первого межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы Карькова В.И., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда от 6 марта 2000 г. жалоба признана необоснованной, при этом суд указал на то, что рассмотрение указанного вопроса не входит в компетенцию арбитражного суда.

Не согласившись с выводами суда ТОО "Домус" настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что при его вынесении неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 90 ФЗ " Об исполнительном производстве", также нарушены нормы процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Признавая жалобу ТОО "Домус" необоснованной суд исходил из того, что ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение вопросов, отнесенных вышеназванным законом к обязанностям судебных приставов-исполнителей.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения пристава-исполнителя в 10 дневный срок со дня совершения действия /отказа в совершении действия/.

Таким образом жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, не принимающего предусмотренные ст. 57, 58 ФЗ меры по принудительному исполнению решения подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу ст. 90 ФЗ.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что не рассматривая жалобу по существу и указывая на неподведомственность, суд тем не менее признает ее необоснованной по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 6 марта 2000 г. подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2000 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.