Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2000 г. N КА-А40/1790-00 Обязательство по уплате налога считается исполненным со дня снятия банком платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный фонд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2000 г. N КА-А40/1790-00
(извлечение)

Фонд "Институт фондового рынка и управления" (ИФРУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительными инкассовых поручений ответчика N 871, N 872 от 12.10.99 и N 990, N 991 от 02.11.99 на списание в безакцептном порядке страховых взносов и пени и возврате из бюджета ПФ РФ 930.722 руб.

Решением от 31.01.00, оставленным без изменения постановлением от 27.03.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, исковые требования ИФРУ удовлетворил в полном объеме по мотиву отсутствия у ответчика правовых оснований для повторного безакцептного списания суммы страховых взносов с расчетного счета добросовестного плательщика.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на неправомерное перечисление истцом страховых взносов через проблемный банк.

Судом установлено своевременное предъявление истцом в АКБ "Диалог-Банк" платежных поручений N 328 от 16.11.98 и N 339 от 08.12.98 на перечисление страховых взносов за ноябрь-декабрь 1998 г. в размере 3.306.000 руб. Указанная сумма с расчетного счета истца была списана, но в Пенсионный фонд страховые взносы не поступили ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем ответчик, оспариваемыми инкассовыми поручениями в бесспорном порядке взыскал с расчетного счета ИФРУ сумму страховых взносов и пени в размере 930.722 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 г. обязательства истца по уплате налога считаются исполненными со дня снятия банком платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный фонд.

Согласно ст. 79 Конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. применение правоприменительной практики положения п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы" является незаконным.

Данные положения Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П, касающиеся определения момента уплаты обязательных платежей, в полной мере распространяются на внебюджетные фонды, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 97-О "По запросу арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности части второй статьи 9 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год".

Кроме того, пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком уже с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

О надлежащим исполнении истцом обязанности по уплате страховых взносов свидетельствуют платежные поручения N 328 от 16.11.98 и N 339 от 08.12.98 с отметкой банка об их принятии к исполнению, а также выписки из банка о списании с расчетного счета плательщика достаточных для уплаты взносов денежных средств (л.д. 25, 26, 27).

Поскольку по этим платежным поручениям денежные средства были списаны с расчетного счета, суд обоснованно признал обязанность по уплате сбора истцом исполненной независимо от того, что фактически в бюджет сумма сбора не поступила и, с учетом названных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на момент безакцептного списания ответчиком спорной суммы взносов у него отсутствовали на то правовые основания.

К тому же, своевременное зачисление списанных с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в бюджет - публично-правовая обязанность кредитных учреждений.

Право налогоплательщика (плательщика сборов) исполнить обязанность по уплате налогов (сборов) досрочно предусмотрено п. 2 ст. 45 НК РФ. При этом, суммы излишне перечисленных налогов (сборов), согласно ст. 78 Кодекса, подлежат зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам. В силу п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) положения данных норм распространяются на правоотношения с участием органы государственных внебюджетных фондов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что данные суммы не могут быть приняты к зачету, так как являются авансовыми платежами, являются ошибочными.

Поскольку налоговое законодательство (п. 2 ст. 45 НК РФ) связывает момент исполнения обязанности по уплате налога с предъявлением в банк соответствующего поручения и наличием достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, отсутствие средств на корреспондентском счете самого банка не может служит основанием для признания обоснованным довода ответчика о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, письмо АКБ "Диалог-Банк" от 19.10.98 N 1192/5-43, на которое ссылается ответчик в подтверждение этих доводов, в материалах дела отсутствует, а сообщение банка клиентам (л.д. 54-55) не содержит ни даты, ни номера, ни отметки о получении его истцом.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2000 и постановление от 27.03.2000 по делу N А40-51330/99-98-896 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОПФ РФ по г. Москве - без удовлетворения.