Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2000 г. N КГ-А40/1807-00 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо дать оценку характеру договорных отношений сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2000 г. N КГ-А40/1807-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Беларусско-Германского совместного предприятия "Киранна" задолженности в сумме 3858485 рублей за отгруженные по договору купли-продажи от 23 апреля 1998 г. 200 тонн полиэтилена низкого давления. Иск заявлен на основании договора цессии от 4 марта 1999 года N 04/03-2, заключенного между истцом и ООО "Экс-р", являющимся продавцом по договору купли-продажи от 23 апреля 1998 года.

Определением от 28 июля 1999 г. исковое заявление было возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 1999 г. определение оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 п. 11 ст. 177 АПК РФ суду первой инстанции было предложено исследовать договор купли-продажи от 23 апреля 1998 года и установить обстоятельства, связанные с исполнением обязательств указанного договора.

Решение суда от 17 января 2000 г. обществу с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении иска в связи с ничтожностью договора цессии от 4 марта 1999 года N04/03-2.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 23 апреля 1998 г. (л.д. 10) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки, согласованные сторонами, указанные в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 454 ГК РФ в договоре купли-продажи должна быть определена вещь, подлежащая передаче покупателю в собственность, и сумма, которую надлежит уплатить покупателю. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении указанных требований.

Накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой определяются существенные условия договора в материалах дела нет. Железнодорожные накладные (л.д. 12, 13) не содержат ссылки на договор купли-продажи от 23 апреля 1998 г. Отправитель и получатель полиэтилена, поименованные в накладных, не являются сторонами договора купли-продажи от 23 апреля 1998 г. Получателем указывается СП "Кирана" (по договору купли-продажи от 23 апреля 1998 г. покупатель СП "Киранна"). В исковом заявлении указывается на поставку 200 тонн полиэтилена низкого давления. В то же время по представленным накладным отправлено 100,8 тонн полиэтилена высокой плотности низкого давления. В графике возврата задолженности (л.д. 11) содержится ссылка на контракт от 10 июня 1998 года N 23/4-98.

Приведенные доказательства не позволяют сделать вывод, что между обществом с ограниченной ответственностью "Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "Экс-р" был заключен договор купли-продажи от 23 апреля 1998 года.

Признавая договор цессии ничтожным суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что цессия содержит признаки договора дарения, поскольку в договоре уступки требования не содержится условия об оплате передаваемого права.

Указанный вывод не является достаточно обоснованным. Условие возмездности договора цессии не является существенным в соответствии со ст.ст. 432, 382-390 ГК РФ. Поскольку цессия не является договором дарения по определению, то установить безвозмездный характер сделки только на основании отсутствия такого условия в договоре нельзя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и дать оценку характеру договорных отношений сторон.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 марта 2000 г. по делу N А40-29785/99-69-258 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.