Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС19-8250 по делу N А40-150107/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС19-8250 по делу N А40-150107/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу N А40-150107/2015,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2015, решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи за государственным регистрационным номером 6157747000823 от 16.07.2015; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи за государственным регистрационным номером 6157747000823 от 16.07.2015.

К участию в деле в качестве заявителей были привлечены Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович, Соловей Юрий Васильевич; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Стяжкин Георгий Валентинович, Храмцова Дарья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2015 и решения Инспекции от 16.07.2015 N 249920А о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (государственный регистрационный номер записи 6157747000823 от 16.07.2015); в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Жирнов О.П. 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 240 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявлений и ходатайств Общества и Соловья Ю.В. отказано; с Общества в пользу Жирнова О.П. взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Соловья Ю.В. - 5 000 рублей, с Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. - по 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судебные расходы не могут быть взысканы при частичном удовлетворении требований; судебные расходы не отвечают принципу разумности. Взысканные в пользу Жирнова О.П. судебные расходы, используются им для преимущественного удовлетворения требований в рамках банкротства Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили требования, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

В обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор N УВВ-6 от 01.09.2019 с предпринимателем Уваровским В.В.(исполнитель), акт об оказанных услугах от 01.09.2019 N 1, расписка в получении денежных средств на сумму 240 000 руб.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки Соловья Ю.В. и Общества о фальсификации расписки в подтверждении факта несения судебных расходов в сумме 240 000 руб. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций признан доказанным.

Судами принят во внимании объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Возложив часть судебных расходов на Соловья Ю.В., Храмцову Д.В. и Стяжкина Г.В., суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 1.

Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Храмцовой Дарьи Владимировны, Соловья Юрия Васильевича, Стяжкина Георгия Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова