Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС17-10308 (4,5) по делу N А40-8409/2016
По-видимому, в тексте допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А40-84091/2016"
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющая Центрального федерального округа" (далее - ассоциация) и арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-8409/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнипол" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков в сумме 2 283 448 000 рублей, причиненных должнику и кредиторам, на Голошумову А.В., ранее исполнявшую обязанности конкурсного управляющего должником и отстраненную впоследствии от исполнения этих обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление общества удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация и арбитражный управляющий просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков в заявленном обществом размере на стороне должника и кредиторов. Разрешая данный спор, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) Голошумовой А.В., содержавшей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС17-10308 (4,5) по делу N А40-8409/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50729/2022
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50728/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51374/2022
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83207/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65588/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61922/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39358/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40440/20
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20080/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15706/20
22.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
05.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5017/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2338/19
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71572/18
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
18.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
12.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
30.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
14.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
09.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4000/17
24.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57675/16
19.01.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58350/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16