Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 304-ЭС21-344 по делу N А03-14324/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 304-ЭС21-344 по делу N А03-14324/2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкиной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 по делу N А03-14324/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Машкиной Юлии Александровны (далее - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения от 06.08.2019 N 022/01/17-219/2019, возложении обязанности на антимонопольный орган вынести предписание об отмене результатов аукциона, расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2018 N 344-18А и повторном проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СеВЛеС", Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.10.2018 комитетом на официальном сайте размещено извещение N 171018/0921143/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.11.2018 по лоту N 1 аукцион признан несостоявшимся; между комитетом и обществом (единственным участником аукциона) заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2018 N 344-18а.

В феврале 2019 года в антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя, содержащее сведения о неразмещении комитетом необходимой информации о предмете торгов, отсутствии возможности сформировать полное представление о земельном участке и его использовании в целях принятия решения об участии в торгах.

Усмотрев в действиях комитета признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 06.08.2019 N 022/01/17-219/2019 действия комитета, выразившиеся в размещении неполной информации о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку допущенное нарушение является незначительным, не повлияло на результаты торгов, учитывая факт заключения договора аренды, решено не выдавать комитету предписание (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, а также предоставление парикмахерских услуг. Предприниматель не принимала участие в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка для строительной промышленности и не заявляла о своем намерении принять участие в аукционе.

Судами также отмечено, что оспоренное решение не возлагает на нее какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Машкиной Юлии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова