Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1738 по делу N А17-116/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1738 по делу N А17-116/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Меланж" (прежнее название - ООО "Меланжевый комбинат"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу N А17-116/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Советский отдел) Кириковой А.В.о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. 21.10.2019, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела Кириковой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. 04.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица - администрация города Иваново, являющаяся взыскателем по исполнительному производству,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора в сумме 336 662 рублей 67 копеек, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП, на 1/4, что составило 252 497 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с вынесенными судебным приставом постановлениями о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 98, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемые постановления вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в силу судебного акта о предоставлении рассрочки.

Судами принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки от 09.12.2019) вынесен не был и в законную силу не вступил.

Суды отметили, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Меланж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина