Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС20-7768 (2) по делу N А40-122648/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС20-7768 (2) по делу N А40-122648/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу BaltMet Commercial Limited (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу N А40-122648/2018 о несостоятельности (банкротстве) Романова Владимира Николаевича (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 отменено по новым обстоятельствам определение того же суда первой инстанции от 15.10.2018 о признании должника банкротом по заявлению ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) (далее - компания) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявления компании отказано; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части прекращения производства по делу о банкротстве должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 39, 40, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходил из того, что на момент его рассмотрения компания документально не подтвердила своё требование к должнику, а заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать BaltMet Commercial Limited в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк