Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС20-22103 по делу N А40-211957/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС20-22103 по делу N А40-211957/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-211957/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по указанному делу

по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании осуществлять расчеты по контракту,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС",

установил:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия по неисполнению уведомления банка от 14.01.2019 N 32/86 и обязании осуществлять расчеты по контракту от 14.08.2017 N 70-Э в пользу банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" (далее - ООО "СК "ЭТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.202, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между учреждением и ООО "СК "ЭТС" заключен контракт от 14.08.2017 N 70-Э на осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А.В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1.

Между банком и ООО "СК "ЭТС" (заемщик) заключены кредитные договоры от 29.09.2017 N 12Р-К-2268/17 и от 16.11.2017 N 12Р-К-2551/17, предметом которых являлось предоставление кредитов на цели финансирования государственных контрактов, в том числе контракта от 14.08.2017 N 70-Э.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "СК "ЭТС" по кредитному договору, между ООО "СК "ЭТС" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор от 13.10.2017 N 12Р-3-2336/17 залога прав требований по контракту.

При этом, при наличии просроченной задолженности ООО "СК "ЭТС" перед банком по кредитным договорам, имели место факты направления денежных средств в оплату выполненных работ по контракту от 14.08.2017 N 70-Э на расчетные счета ООО "СК "ЭТС", открытые в иных кредитных организациях, в том числе в ПАО Банк "Санкт-Петербург" и в Санкт-Петербургском филиале АО КБ "ИС БАНК".

Банк как залогодержатель, руководствуясь пунктом 5.4 договора залога, направил в адрес учреждения письменное уведомление от 14.01.2019 N 32/86 об осуществлении дальнейшей оплаты работ, выполненных ООО "СК "ЭТС" в рамках контракта от 14.08.2017 N 70-Э, на счет в банке, однако это уведомление учреждением оставлено без ответа и исполнения. По данным основаниям банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 308, 334, 345, 358.1, 358.4, 358.6, 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из того, что банк не является стороной контракта, заключенного между учреждением и ООО "СК "ЭТС", а учреждение, в свою очередь, не является стороной кредитных договоров и не имеет перед банком каких-либо обязательств.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин