Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2021 г. по делу N СИП-24/2019 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают известность принадлежащего ему произведения на территории РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2021 г. по делу N СИП-24/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного лица Novomatic AG (Wiener Str. 158, 2352, Gumpoldskirchen, Austria) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Smernax Holdings Ltd (Archbishop Makarios III, 73 Methonis Tower, Floor 7, Flat 704, 1070, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Novomatic AG - Пилюгина В.С. (по доверенности от 25.11.2016), Семенова Е.А. (по доверенности от 20.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Novomatic AG (далее - компания Novomatic) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны изобразительному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 506873.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Smernax Holdings Ltd (далее - компания Smernax).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении спора компания Novomatic AG и Роспатент сообщили о неизменности правовых позиций, что нашло отражение, в том числе в их письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела компанией Novomatic вновь подано в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации компанией Smernax доказательств, представленных Роспатентом в материалы судебного дела в составе копии материалов административного дела, а именно: договора от 04.05.2009 N KF/09-01 и дополнительного соглашения от 04.05.2009 к нему. Кроме того, компания Novomatic ходатайствовала о назначении судебной экспертизы оспоренных документов на предмет установления давности их изготовления (подписания).

Ввиду отказа Роспатента от исключения оспоренных заявителем документов из числа доказательств по делу, представленных Роспатентом в составе материалов административного дела, судом начата предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка по заявлению о фальсификации доказательств.

По причине отсутствия в материалах дела оригиналов оспоренных документов, о фальсификации и проверке в рамках судебной экспертизы которых заявлено компанией Novomatic, суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал компании Smernax представить оригиналов оспоренных документов.

Протокольным определением от 18.03.2021 Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявление компании Novomatic о фальсификации доказательств третьим лицом - признал договор от 04.05.2009 N KF/09-01 и дополнительное соглашения от 04.05.2009 недостоверными доказательствами. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства компании Novomatic о назначении судебной экспертизы ввиду бесперспективности ее проведения по причине непредставления компанией Smernax истребованных судом оригиналов оспоренных документов.

В судебном заседании представитель компании Novomatic AG поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента оспорил изложенные в заявлении доводы, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Судебная корреспонденция, направленная в известные суду адреса компании Smernax и его представителей, была доставлена иностранному лицу и его представителям, а равно доставлена полномочному органу Республики Кипр.

Учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица о начавшемся судебном процессе, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, коллегия судей пришла к выводу о надлежащем извещении названного лица, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора в отсутствие представителя названной компании.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Компания Smernax является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 506873 (дата приоритета - 19.12.2012, дата регистрации - 20.02.2014), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 41-го класса МКТУ.

Компания Novomatic 03.03.2016 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его тождества с изображением персонажа известного произведения (игры "Beetle Mania"), исключительное авторское право на которое принадлежит названной компании. Компания Novomatic полагала, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных положениями пунктов 9 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака.

Доводы компании Novomatic сводились к следующему:

компания Novomatic является одним из мировых лидеров в сфере разработки и производства игровых программ, игр и игровых автоматов, предлагающихся к продаже, в том числе в России;

перечень игр и игровых программ содержится на официальном сайте www.novomatic.com;

одной из популярных игр компании Novomatic является "Beetle Mania", фрагмент (персонаж) которой представляет собой фантазийное графическое изображение насекомого с головой и туловищем зеленого цвета и крыльями желтого цвета с бежевыми крапинками, на голове насекомого изображены два усика, два крупных глаза, намечены ноздри и улыбка, тело и голова насекомого разделены полоской, такими же двумя полосками тело насекомого визуально разделено на три части, изображение насекомого расположено на фоне круга;

вышеуказанный персонаж и его изображение был разработаны в период с июля по сентябрь 1999 года, то есть задолго до даты приоритета спорного товарного знака (19.12.2012);

компания Novomatic является обладателем как авторских прав на вышеуказанную игру, представляющую собой программу для ЭВМ, так и на изображения ее персонажей;

изображение персонажей игры используются компанией Novomatic для продвижения своей деятельности на публичных мероприятиях, доступных широкому кругу лиц, в том числе специалистов и поставщиков, занятых в индустрии игорного бизнеса;

компания Novomatic не предоставляла компании Smernax каких-либо прав на использование или регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественность которого с вышеуказанным изображением персонажа очевидна;

подача настоящего возражения направлена на защиту нарушенных авторских прав компании Novomatic, следовательно, указанная компания является заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения.

В качестве документов, подтверждающих доводы возражения, компанией Novomatic были представлены следующие материалы:

копия выписки из торгового реестра Австрийской Республики от 27.10.2015 [1];

информация о товарном знаке из открытой базы данных Роспатента [2];

иллюстрации обозначения с Интернет-сайта www.novomatic.com [3];

распечатка постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 15АП-639/2009 по делу N А53-9227/2008/2008-С2-42 из правовой базы [4];

копии нотариально заверенных письменных показаний от 19.09.2013, от 21.03.2008, от 13.05.2015, от 26.11.2014 [5-8];

нотариально заверенная копия нотариально заверенного протокола ознакомления и удостоверения заместителем нотариуса г. Баден, содержания электронных носителей от 12.02.2015 [9];

копия приговора Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу от 26.06.2015 N 1-1/15 [10];

копия письменного заявления от 22.01.2015 [11];

информация о выставке Ай-Си-И Тоталли Гейминг [12];

копия письменного заявления генерального исполнительного директора Фанстейдж Шпилевебзайтен Бетрибсгез.м.б.Х от 10.02.2015 [13];

копия письменного заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" от 14.01.2015 [14];

распечатка заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 07.11.2012, являющегося приложением к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.01.2013 по заявке N 2010728894; распечатка заключения коллегии палаты по патентным спорам от 03.11.2011, являющегося приложением к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2011 по заявке N 2009728509 из правовой базы [15];

копия заключения специалиста от 22.07.2015 N 15-538 относительно тождественности изображений объекта авторских прав и товарного знака [16].

Правообладатель спорного товарного знака - компания Smernax представила в Роспатент по мотивам возражения свой отзыв, основные доводы которого сводились к следующему:

правообладатель использует в спорном товарном знаке свой собственный объект авторского права, исключительное право на который передано ему договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ" (далее - общество "Консалтинговая фирма АМ");

в рамках этого договора правообладатель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанных с разработкой технического задания на изготовление лотерейных квитанций бестиражных лотерей при помощи компьютерной программы, правообладателем которой он является. При этом в дополнительном соглашении отмечается, что общество "Консалтинговая фирма АМ" отчуждает исключительные права на объекты авторского права правообладателю и гарантирует, что приобретаемые права не нарушают права третьих лиц;

в дополнительном соглашении к договору содержится ряд изображений, являющихся объектами авторских прав, которые имели в виду стороны, в том числе и изображение, совпадающее со спорным товарным знаком;

данные изображения были созданы еще в начале 90-х годов XX века, а у общества "Консалтинговая фирма АМ" имеется договор с создавшим их художником;

обладателем исключительного авторского права на изображение, включенное в спорный товарный знак, принадлежит не компании Novomatic, а компании Smernax;

анализ представленных компанией Novomatic доказательств показывает, что они не могут быть признаны достоверными и не подтверждают наличие исключительного права на спорное изображение у компании Novomatic;

письменные показания (аффидевиты) и объяснения иностранных граждан и организаций не могут быть признаны доказательствами принадлежности исключительного права, особенно если они опровергаются другими доказательствами, являются неполными и неточными, даны заинтересованными лицами;

не могут учитываться в качестве доказательств сведения из Internet Archive, поскольку согласно условиям использования данного сервиса последний не ручается за достоверность размещенных материалов, а кроме того, названные сведения представлены после подачи возражения и не относятся к словарно-справочным источникам информации;

правообладатель не оспаривает известность компании Novomatic и его игр в целом, однако в материалах возражения нет никаких сведений об использовании на территории Российской Федерации именно спорного изображения.

Решением Роспатента от 21.07.2016 возражение компании Novomatic было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 признано недействительным полностью.

Вместе с тем на основании резолюции руководителя Роспатента повторное рассмотрение возражения компании Novomatic назначено на 16.09.2016.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении указанного возражения компании Novomatic.

Решения Роспатента от 21.07.2016 и от 20.09.2016 были оспорены компаниями Novomatic и Smernax в Суде по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу N СИП-778/2016, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017, действия Роспатента по утверждению решения от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаны незаконными как не соответствующие статье 1248 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам обязал административный орган аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-526/2017, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018, решение Роспатента от 21.07.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1513 ГК РФ. В целях восстановления нарушенных прав компании Smernax суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873 и повторно рассмотреть возражение компании Novomatic против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-526/2017 возражение компании Novomatic от 03.03.2016 повторно рассмотрено административным органом.

По результатам повторного рассмотрения возражения Novomatic решением Роспатента от 15.10.2018 отказано в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Решение Роспатента от 15.10.2018 обусловлено отсутствием вывод о соответствии или несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в соответствующей редакции, так как обе иностранные компании ссылались на наличие у них авторского права на произведение, тождественное спорному товарному знаку, и подвергали сомнению достоверность представленных в обоснование этого утверждения доказательств, в то время как исходя из добросовестности и добропорядочности сторон, участвующих в споре, Роспатент не смог оценить представленные документы по критерию достоверности, поскольку это не входит в его полномочия.

В решении Роспатента от 15.08.2018 отмечено, что разрешение споров по поводу авторства и принадлежности исключительных прав на объекты авторского права не входит в полномочия административного органа и относится к компетенции суда. Административный орган обратил внимание на то, что в основу доказательной базы лица, подавшего возражение, положены письменные показания (аффидевиты), которые могут выступать в качестве дополнительных доказательств при наличии объективных источников информации, подтверждающих дату создания или публикации (обнародования) произведения, однако такие документы возражение не содержит.

Роспатент также пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не дают оснований для обоснованного вывода об известности на территории Российской Федерации произведения, тождественного спорному товарному знаку.

В отношении приведенных компании Novomatic доводов о несоответствии спорной регистрации положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ возражение Роспатентом не рассматривалось, поскольку положения данной статьи Кодекса в указываемой подателем возражения редакции не существовали на дату приоритета спорного товарного знака (вступили в силу только с 01.10.2014).

Несогласие компании Novomatic с принятым административным органом ненормативным правовым актом по результатам повторного рассмотрения возражения послужило основанием для обращения указанного лица в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование заявления компания Novomatic выражало несогласие с выводам административного органа об отсутствии доказательств принадлежности ему авторских прав на изображение "" и ссылается на наличие подтверждающих данный факт документов, а именно: нотариально заверенные аффидевиты автора этого обозначения Томаса Таттко от 13.02.2015; Геральда Флитша-Шавилла и Иоганн Хайсингера, генеральных директоров Остриан Гейминг Индастриз Гмбх (дочерней компании Novomatic AG) от 26.11.2014; Томаса Графа, уполномоченного главного технического директора компании Novomatic AG от 19.09.2013; Франца Вольфарта и Рихарда Преша, уполномоченных представителей компании Novomatic AG от 21.03.2008; вступивший в силу приговор Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу от 26.06.2015 N 1-1/15; нотариально заверенный протокол ознакомления с электронными носителями компании Novomatic AG от 12.02.2015. При этом заявитель указывает на то, что принадлежность ему авторских прав на указанное выше изображение не было опровергнуто компанией Smernax.

По мнению компании Novomatic, представленные третьим лицом документы в подтверждении наличия у него исключительных авторских прав на обозначение, не позволяют проследить процесс возникновения данных прав и их отчуждения от их первоначального автора.

Компания Novomatic также считает, что вывод административного органа сделан лишь на основании исследования письменных объяснений Томаса Графа и постановления Ленинского районного суда города Уфы по делу об административном правонарушении от 22.08.2014, в то время как заявителем были представлены и иные доказательства, которые в совокупности в достаточной мере подтверждают принадлежность заявителю исключительных авторских прав на обозначение.

Более того, заявитель отмечает, что письменные показания (аффидавиты) признаются в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных авторских прав, поскольку законом не устанавливается закрытый и исчерпывающий перечень доказательств, которыми правообладатель может подтвердить принадлежность ему исключительных прав на произведение.

Кроме того, с точки зрения компании Novomatic AG, им были представлены достаточные доказательства об известности на территории Российской Федерации его обозначения, тождественного спорному товарному знаку.

В частности, заявитель указывает на то, что в подтверждение известности изображения элемента игры "" им были представлены следующие документы:

письменные заявления организатора одной из крупнейших выставок в сфере игровой индустрии в Европе "Ай-Си-И Тоталли Гейминг", из которых следует, что начиная с 2006 г. компания Novomatic AG ежегодно участвует в данном публичном мероприятии, где представляет свои игровые автоматы с играми на рекламных стендах. К этому заявлению были приложены фотографии рекламных стендов компании Novomatic AG, представленные на выставках в 2006, 2008, 2009 и 2011 годах, на которых присутствует изображение "";

письменное заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" Рашида Таймасова, одного из основателей легального игорного бизнеса в России, и, следовательно, специалиста российского игорного рынка, который может делать компетентные заявления об известности игры и названного обозначения. В заявлении указывается, что дизайн продуктов заявителя, включая игру, представляет собой визуальные изображения всемирно известных игр для игровых автоматов компании Novomatic;

приговор по уголовному делу Щелковского городского суда Московской области от 26.06.2015 N 1-1/15. В материалах данного уголовного дела имеются судебные компьютерно-технические экспертизы, подтверждающие использование обвиняемыми по указанному делу игры на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака. Указанным судом был установлен факт получения обвиняемыми дохода от преступной деятельности в размере более 120 миллионов рублей, что также свидетельствует о том, что игры, включая игру, установленные на игровые аппараты незаконных игорных клубов, использовало большое количество пользователей.

Так, по мнению заявителя, перечисленные выше документы в достаточной мере подтверждают известность его обозначения, в том числе в Российской Федерации, для целей анализа соответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку нормам пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая то, что компания Novomatic доказала принадлежность ей исключительных авторских прав на изображение, она также считает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку такой спор может возникнуть только между физическими лицами.

Кроме того, заявитель считает действия компании Smernax по регистрации спорного товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Рассматривая заявление компании Novomatic AG, суд первой инстанции согласился с изложенными в решении Роспатента выводами.

В частности, суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 506873 представляет собой изобразительное обозначение, которое включает изображение летающего насекомого, с туловищем зеленого цвета, крыльями желтого цвета с крапинами, расположенного на фоне круга желтого цвета.

Изображение элемента игры "Beetle Mania", на наличие исключительного права на которое ссылается Novomatic, "", как указал суд первой инстанции, также представляет собой летающее насекомое, с туловищем зеленого цвета, крыльями желтого цвета с крапинами, расположенное на фоне круга синего цвета.

Суд первой инстанции установил, что в материалы административного дела представлены сведения о наличии у компании Novomatic исключительного права на изображение, которое, по его мнению, является тождественным спорному товарному знаку. Правообладатель спорного товарного знака, в свою очередь, также представил сведения о наличии у компании Smernax исключительного права на изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции счел обоснованным мнение административного органа о том, что между компанией Novomatic и компанией Smernax есть спор о принадлежности исключительного авторского права на изображение, являющееся изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 506873.

Довод компании Novomatic, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о недоказанности принадлежности указанному лицу исключительных авторских прав на спорное обозначение, отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в оспариваемом ненормативном акте вывода о недоказанности принадлежности заявителю исключительных авторских прав на спорное обозначение.

Рассматривая настоящее дело по заявлению об оспаривании решения административного органа, поданному в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из своей компетенции, закрепленной статьей 34 названного Кодекса и статьей 43 ⁴ Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", указал на отсутствие у него полномочий по рассмотрению спора о принадлежности исключительного авторского права на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака.

Выводы Роспатента по результатам оценки доказательств, представленных в подтверждение доводов о наличии у компании Novomatic исключительного авторского права на произведение, в том числе об оценке аффидевитов, нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, суд счел преждевременными, но не влияющими на окончательное решение административного органа об отсутствии у него полномочий по рассмотрению спора о принадлежности авторского права подателю возражения или правообладателю товарного знака.

В отношении указанных доводов и доказательств суд первой инстанции отметил, что аргументы, касающиеся их оценки, не рассматриваются как не имеющие отношения к спору с учетом его предмета, основания и компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что, заявляя о фальсификации дополнительного соглашения, компания Novomatic фактически оспаривает его содержание. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что доказательств в подтверждение того, что в дополнительном соглашении от 04.05.2009 содержатся подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, компания Novomatic не представило.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действительность дополнительного соглашения от 04.05.2009 в установленном законом порядке компанией Novomatic не оспорена.

Суд первой инстанции также указал, что сомнения компании Novomatic в экономической обоснованности сделки общества "Консалтинговая фирма АМ" и в дате составления дополнительного соглашения от 04.05.2009 в настоящем случае не относятся к предмету рассматриваемого требования.

Вместе с тем при рассмотрении заявления компании Novomatic о фальсификации дополнительного соглашения от 04.05.2009 суд первой инстанции исследовал довод о его ненадлежащем заверении и об отсутствии подлинника этого документа.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции также установил, что в связи с отсутствием у компании Novomatic копий или подлинников данного документа, отличающихся по содержанию от имеющегося в материалах административного дела, а также ввиду отсутствия в федеральном законе или в ином нормативном правовом акте специальных требований о необходимости подтверждения обстоятельств дела только подлинником этого документа, с учетом доводов компании Novomatic, оспаривающего по существу только содержание дополнительного соглашения от 04.05.2009 и его экономическую целесообразность, суд не усмотрел оснований для исследования именно подлинника данного документа исходя из положений пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соответствующие доводы компании Novomatic носят предположительный характер и документально не подтверждены. Как следствие, заявление компании Novomatic о фальсификации третьим лицом дополнительного соглашения от 04.05.2009 отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил как необоснованный довод компании Novomatic о том, что действия по регистрации спорного товарного знака на имя компании Smernax являются злоупотреблением правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с положенными в основу выводами решения суда первой инстанции не согласился, указав на то, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что суд определил конкретный результат интеллектуальной деятельности, являющийся предметом спора участвующих в деле лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал, что судом первой инстанции не установлено, являются ли сравниваемые изображения одним либо разными объектами интеллектуальных прав. Из судебного решения не усматривается, о каком именно результате интеллектуальной деятельности возник спор о принадлежности исключительных прав на него, в связи с чем пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о принадлежности исключительного авторского права на один результат интеллектуальной деятельности являются преждевременными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что после определения того, ссылаются лица на существование одного или двух объектов авторского права, суд должен был установить факт обладания лицами, участвующими в деле, исключительными правами на вышеуказанные изображения, получившими их на основании договоров об отчуждении исключительного права.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в случае если компания Novomatic и компания Smernax спорят в отношении обладания исключительным правом на одно изображение, суд в пределах своей компетенции должен установить, кому из них принадлежит такое право.

При этом в случае если таких изображений два, суд должен последовательно установить:

какое произведение использовано в спорном товарном знаке;

какое произведение создано раньше;

является позже созданное произведение самостоятельным результатом творческого труда автора или производным произведением (поскольку, как отмечено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних).

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что к данным выводам суд первой инстанции не мог прийти без исследования всей совокупности доказательств, представленных компанией Novomatic при рассмотрении возражения в Роспатенте и компанией Smernax при рассмотрении дела в суде, об обстоятельствах возникновения авторского права и перехода этого права к заявителю возражения и правопредшественнику правообладателя.

Между тем, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции устранился от исследования каких-либо доказательств, сославших на их неотносимость к настоящему спору, в связи с этим является непоследовательной и позиция суда, рассмотревшего вопрос о фальсификации доказательства, признанного им не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Отменяя на основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе проверить обстоятельства приобретения исключительных прав на спорный объект (объекты) авторского права, проанализировать возражения третьих лиц на данные доводы, привести мотивы, по которым суд придет к своим выводам, и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении спора компания Novomatic представила письменные объяснения от 27.07.2020, в которых указывает на то, что произведение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака компании Smernax, является незначительной переработкой его произведения. В обоснование данного довода компания Novomatic указывает следующее.

Согласно аффидавиту Томаса Таттко от 12.03.2015 в 1999 году им было создано произведение названной компании, то есть изображение летающего насекомого на фоне круга голубого цвета, при этом края крыльев выходят за пределы такого круга, от левого крыла на круг падает тень.

Обозначение, исключительные права на которое якобы принадлежат компании Smernax, по мнению компании Novomatic, незначительно отличается от его произведения, в частности, расположением летающего насекомого относительно круга, отсутствием какой-либо тени.

При этом, как отметила компания Novomatic, установить цвет фона произведения компании Smernax на дополнительном соглашении от 04.05.2009, в соответствии с которым в пользу компании Smernax якобы были отчуждены исключительные права на произведение третьего лица, не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлена лишь черно-белая копия указанного документа.

Тот факт, что произведение компании Novomatic было создано ранее зарегистрированного в качестве спорного товарного знака произведения, а именно в 1999 году, по мнению заявителя, подтверждается аффидавитом Томаса Таттко, а также вышеупомянутым нотариальным протоколом осмотра компьютера названной компании, где файл с произведением был сохранен 25.11.1999 (страница 54 нотариального протокола осмотра).

Заявитель отметил, что его произведение было размещено на официальном сайте компании Novomatic www.novomatic.com не позднее 2000 года, о чем свидетельствует обозначение "" на веб-страницах.

Ссылаясь на заключение специалиста Захарьевского А.И. от 15.07.2015 N 15-538, компания Novomatic ссылается на то, что спорное произведение создано в результате копирования произведения заявителя и последующего редактирования программными инструментами.

Компания Novomatic также обращает внимание суда на то, что согласно выводам названного заключения произведение компании Smernax является производным от его произведения, в частности специалистом установлено, что произведение третьего лица тождественно основному фрагменту произведения заявителя, при этом имеющиеся различия по размеру, цвету отдельных элементов и форме контуров по своей природе и выраженности несущественны и объясняются использованием специальных программных инструментов редактирования графических объектов.

Повторно изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Согласно пункту 136 Постановления N 10 нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (19.12.2012) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действующей на дату приоритета спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, на момент подачи заявки пункт 9 статьи 1483 ГК РФ действительно содержал запрет на регистрацию в качестве товарного знака только обозначения тождественного соответствующему произведению искусства или его фрагмента.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, обладает только заинтересованное лицо. Заинтересованность компании Novomatic AG лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывалось ранее, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 506873 представляет собой изобразительное обозначение, которое включает изображение летающего насекомого, с туловищем зеленого цвета, крыльями желтого цвета с крапинами, расположенного на фоне желтого цвета, выполненного в форме круга.

Изображение персонажа игры "Beetle Mania" также представляет собой летающее насекомое, с туловищем зеленого цвета, крыльями желтого цвета с крапинами, расположенное на фоне круга синего цвета.

Вместе с тем сопоставление двух указанных рисунков (произведений изобразительного искусства) - и - не позволяет констатировать их тождество вследствие различимых отличий в пропорциях и соотношении летающего насекомого и круга, на фоне которого оно размещено, отличий в цвете круга, оттенков цвета туловища и крыльев насекомого, полосок и крапинок на них, наличия/отсутствия тени от насекомого на фоновом круге.

В то же время у суда отсутствуют основания для вывода о самостоятельном характере двух сравниваемых произведений (рисунков), созданных в результате параллельного творчества их авторов. То обстоятельство, что один рисунок является переработкой другого, носит очевидный характер и никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Например, доказательством факта принадлежности заявителю исключительных авторских прав также могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

В подтверждение обладания исключительными правами на изображение персонажа 3!! компьютерной игры компания Novomatic представила следующие документы: нотариально заверенные аффидевиты автора этого обозначения Томаса Таттко от 13.02.2015; Геральда Флитша-Шавилла и Иоганн Хайсингера, генеральных директоров Остриан Гейминг Индастриз Гмбх (дочерней компании Novomatic AG) от 26.11.2014; Томаса Графа, уполномоченного главного технического директора компании Novomatic AG от 19.09.2013; Франца Вольфарта и Рихарда Преша, уполномоченных представителей компании Novomatic AG от 21.03.2008; вступивший в силу приговор Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу от 26.06.2015 N 1-1/15; нотариально заверенный протокол ознакомления с электронными носителями компании Novomatic AG от 12.02.2015.

В аффидевите от 13.02.2015 Томас Таттко подтверждает, что он разработал графику и дизайн игры "Beetle Mania" для игровых автоматов, включая изображение "", в период с июля по сентябрь 1999 года по заказу Остриан Гейминг Индастриз Гмбх (дочерней компании заявителя). Томас Таттко также подтверждает передачу Остриан Гейминг Индастриз Гмбх всех исключительных авторских прав на игру "Beetle Mania" и указанное изображение (том 3, л. д. 34).

В свою очередь, компания Остриан Гейминг Индастриз Гмбх является 100% дочерней компанией заявителя, о чем указывает в нотариально заверенном аффидевите от 26.11.2014 генеральные директора указанной компании Геральд Флитша-Шавилла и Иоганн Хайсингера. В этом же документе генеральные директора подтвердили, что передали (уступили) компании Novomatic все права интеллектуальной собственности на разработанную технологию, а также все гражданские права, возникающие из данных прав на объекты интеллектуальной деятельности (том 3, л. д. 48).

Из письменных показаний Томаса Графа, уполномоченного главного технического директора компании Novomatic от 19.09.2013, следует, что названная компания обладает авторскими правами и владеет всеми правами на использование слот-игр, которой, в том числе является игра "Beetle Mania" (том 2, л. д. 148).

Как следует из аффидевита Франца Вольфарта и Рихарда Преша, уполномоченных представителей заявителя от 21.03.2008, названные лица подтверждают наличие у компании Novomatic исключительных авторских прав на игру "Beetle Mania", в которой используется обозначение, а также использование данной игры на территории Российской Федерации.

Из нотариально заверенного протокола ознакомления и удостоверения содержания электронных носителей от 12.02.2015 [9] следует, что файл с произведением "" был сохранен 25.11.1999 (страница 54 нотариального протокола осмотра).

Из приведенной хронологии юридически значимых событий усматривается, что произведение "", права на которые принадлежат компании Novomatic, было создано не позднее 25.11.1999, то есть ранее произведения "", зарегистрированного компанией Smernax в качестве спорного товарного знака. Так, первые документально подтвержденные сведения относительно второго произведения, а именно: договор от 04.05.2009 N KF/09-01 и дополнительного соглашения от 04.05.2009 к нему, имеют отношение к 2009 году. Более того, как указывалось выше, указанные письменные доказательства признаны судом недостоверными.

Данные обстоятельства обуславливают вывод суда о том, что произведение "", зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, является переработкой произведения "" исключительное право на которое принадлежит компании Novomatic.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Как указывалось выше, исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение. Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений (пункт 88 Постановления N 10).

Таким образом, регистрация спорного товарного знака, произведенное без согласия компании Novomatic AG затрагивает права и законные интересы указанной компании - правообладателя первоначального произведения.

Как отмечалось ранее, в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ указано на то, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 названного Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Роспатента о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают известность принадлежащего ему произведения на территории Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства компания Novomatic представила письменные заявления организатора одной из крупнейших выставок в сфере игровой индустрии в Европе "Ай-Си-И Тоталли Гейминг", из которых следует, что начиная с 2006 года компания Novomatic AG ежегодно участвует в данном публичном мероприятии, где представляет свои игровые автоматы с играми на рекламных стендах, также приложило фотографии рекламных стендов компании Novomatic AG, представленные на выставках в 2006, 2008, 2009 и 2011 годах, на которых присутствует изображение ""; письменное заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" Рашида Таймасова, в котором указывается, что дизайн продуктов заявителя, включая игру, представляет собой визуальные изображения всемирно известных игр для игровых автоматов компании Novomatic AG.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанных доказательств недостаточно для признания указанного произведения известным на территории Российской Федерации.

В частности, сведения об участии компании Novomatic в выставке в сфере игровой индустрии в Европе (Лондоне), само по себе не свидетельствует об известности спорного произведения в Российской Федерации.

Единичное заявление (утверждение) лица, указанного заявителем по делу в качестве специалиста российского игорного рынка, также не может служить достаточным доказательством известности указанного произведения в Российской Федерации.

Иные вышеперечисленные документы, представленные заявителем в материалы административного дела с возражением, также не содержат каких-либо объективных сведений, позволяющих констатировать известность указанного произведения в Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, сообщили, что опрос мнения россиян, в том числе посетителей игровых залов и казино, на предмет известности вышеуказанного произведения не проводился.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что заявитель не представил необходимых доказательств несоответствия спорного товарного знака пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов компании Novomatic о том, что регистрация спорного товарного знака на имя компании Smernax является злоупотреблением правом суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

При этом из правовой позиции, сформулированной в пункте 171 Постановления N 10, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В силу статьи 10 ГК РФ в соответствующей редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование рассматриваемого довода заявитель указал только на то, что "в деле N А63-15387/2016 по иску Смернакс Холдинге Лимитед (Третье лицо по настоящему делу) к ООО "Пятигорский ипподром" о нарушении исключительных прав на товарные знаки Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 9 ноября 2017 года признал довод ответчика о наличии в действиях Третьего лица злоупотребления правом заслуживающим внимание, в связи с тем, что доказательств использования товарных знаков Третьим лицом не представлено, и отправил дело на новое рассмотрение. Подход Роспатента кардинально противоречит вышеуказанному.".

Вместе с тем данный довод компании Novomatic и вышеприведенная в его обоснование ссылка заявителя на иное дело не позволяет сделать вывод о том, что в действиях компании Smernax при регистрации спорного товарного знака имело место злоупотребление правом в целях извлечения необоснованных экономических преимуществ. Обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении дела N А63-15387/2016, отличаются от обстоятельств, подлежащих исследованию в данном деле, и в частности, касающихся вопроса о поведении правообладателя товарного знака при подаче заявки на регистрацию этого товарного знака.

Вместе с тем доводов и доказательств того, что действия компании Smernax, связанные с подачей заявки на регистрацию спорного товарного знака, носили характер злоупотребления правом, компанией Novomatic не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам Суд по интеллектуальным правам пришел при первоначальном рассмотрении настоящего дела и указанные выводы не были опровергнуты заявителем при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Роспатентом правомерно было принято решение от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения компании Novomatic от 03.03.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления компании Novomatic следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Novomatic AG оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев