Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1844 по делу N А32-54827/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1844 по делу N А32-54827/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-54827/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по тому же делу

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея о признании отсутствующим права государственной собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: часть здания - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0304064:26, этаж 1 (подвал) общей площадью 237,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, 5, помещения 3 - 9, 9/1, 10 - 13, 13/1, 14 - 18, 20 и 21 с указанием, что решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации права Российской Федерации от 24.04.2017 N 23:43:0304064:26-23/001/2017-1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБОУ КК "Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко", Министерства культуры Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, АО "МЖК "Краснодарский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных им требований, суды, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пунктами 2, 3 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права государственной собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 2, 3 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1" имеется в виду "пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 2 раздела III приложения N 1 к указанному постановлению"

При этом суды исходили из того, что спорное имущество имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимого имущества является частью здания Дома культуры, с момента приватизации которого находится в собственности Краснодарского края, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, из обжалуемых актов не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова