Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1108 по делу N А54-5488/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1108 по делу N А54-5488/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу N А54-5488/2019 о несостоятельности (банкротстве) Клепиковой О.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, Клепикова О.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Клепикова О.Г., не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов заявителя не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, а также отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании Клепиковой О.Г. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, отклоняя доводы Клепиковой О.Г. о нарушении ее права на имя, суды апелляционной инстанции и округа сослались на необходимость указания настоящей фамилии наряду с ранее присвоенной в целях уведомления участвующих в деле и иных лиц об изменении идентифицирующих сведений в отношении должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов