Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1823-00 У ответчика отсутствовали какие-либо вещные права на переданное в аренду имущество, перечисленную истцом арендную плату следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, не являющегося собственником имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1823-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гостиничный комплекс "Азия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) с иском о взыскании незаконно полученной арендной платы в размере 100.000 руб. мотивируя исковые требования тем, что договор аренды N 00-881/95 от 03.08.95, на основании которого была перечислена арендная плата, решением арбитражного суда от 24.12.98 признан недействительным.

Решением от 11.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 13.03.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ДГМИ г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность решения и постановления, просит их отменить, а в иске отказать.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы. Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель) и АООТ "Гостиничный комплекс "Азия" 03.08.95 был заключен договор N 0-881/95 на аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3, корп. 2.

Во исполнение данного договора платежными поручениями NN 116, 140 от 15.07.96 и 16.09.96 истец перечислил Комитету по управлению имуществом арендную плату в сумме 100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.98 по делу N А40-36544/98-47-507, договор аренды N 0-881/95 от 03.08.95 признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ. Комитет по управлению имуществом не являлся собственником помещения и не вправе был выступать в качестве арендодателя по договору.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что перечисленные истцом 100000 руб. неосновательно получены Комитетом по управлению имуществом и подлежат возврату исходя из существа отношений, а также требований ч. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель ссылается на то, что при применении последствий недействительности договора происходит зачет взаимных обязательств, а не возврат одной из сторон полученного по сделке. По договору аренды арендатор получает право пользования нежилым помещением, которое нельзя вернуть в натуре, а стоимость пользования имуществом равна арендной плате.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

Арендная плата является формой оплаты собственнику имущества права пользования данным имуществом, переданным в аренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.98 по делу N А40-36544/98-47-507 установлено, что ДГМИ г. Москвы при заключении договора аренды N 00-881/95 от 03.08.95 не являлся собственником сданного в аренду имущества и не был уполномочен собственником на распоряжение данным имуществом.

У ответчика отсутствовали какие-либо вещные права на переданное в аренду имущество. Перечисленную истцом арендную плату следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, не являющегося собственником имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска не противоречит закону и материалам дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 175, 176 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2000 и постановление от 13.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49074/99-19-404 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.