Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1829-00 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить, соблюдены ли сторонами требования к форме, содержанию, а в отдельных случаях к - регистрации договора залога в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1829-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Марина" (ООО "Марина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межотраслевому коммерческому банку "Мир" (МКБ "Мир") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1350000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 24.10.96 и 1980000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом по делу привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственное объединение "Полимаш" (ТОО МО "Полимаш").

Решением от 18 января 2000 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2000 года решение от 18 января 2000 года оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным исследованием всех обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: наличие факта нарушения должником обязательства перед кредитором, наличие и размер понесенных последним убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Принимая решение об удовлетворении иска на основании указанной нормы, суд, указал в решении на то, что истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 24.10.96, заключенному между МКБ "Мир" (ответчик), ООО "Марина" (истец) и ТОО "МО Полимаш" (3-е лицо), в соответствии с которым истец погашает долг 3-го лица перед ответчиком, а последний передает истцу основные средства 3-го лица и его филиалов, находящиеся у него в залоге.

Указанный вывод сделан судом без надлежащей оценки условий соглашения и выяснения характера правоотношений, возникших из этого соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В связи с этим, суду следовало с учетом содержания соглашения от 24.10.96 и переписки участвующих в деле лиц, установить, кто является сторонами данного соглашения, и какие обязательства у них возникли из этого соглашения.

Вывод суда о том, что подлежащее передаче истцу имущество ТОО "МО Полимаш" на основании приложения к соглашению от 24.10.96 (л.д. 11-14), находится в залоге у МКБ "Мир" также не может быть признан надлежаще обоснованным. В материалах дела отсутствует полный текст договора залога (на листах дела 6-7 имеются лишь первый и последний листы договора, не содержащие ни условий договора, ни перечня имущества, переданного в залог). Ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не содержится данных о его исследовании судом.

Учитывая, что решение не содержит ссылки на доказательства, на основании которых суд сделал вывод о нахождении истребуемого истцом имущества в залоге у ответчика, а также то, что закон устанавливает требования к форме, содержанию, а в отдельных случаях к регистрации договора залога в установленном порядке, решение суда без проверки данных обстоятельств нельзя признать достаточно обоснованным. Несоблюдение требований закона при заключении договора залога может свидетельствовать о его недействительности полностью либо в части.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку истец связывает возникновение у него убытков с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению, связанному с залогом имущества, оценка договора залога имеет существенное значение для разрешения спора.

Апелляционная инстанция, пересматривавшая дело, дефектов решения не устранила.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащих доказательств установить обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, и на основании норм права, регулирующих эти отношения, а также с учетом требований ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, на которых основан иск, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 18 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2000 года по делу N А40-46568/99-16-460 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.