Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2000 г. N КА-А41/1851-00 Начисленные и выплаченные сотрудникам банка проценты по вкладам, являющиеся по существу материальным вознаграждением, не подлежали отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых истцом услуг, что повлекло неправомерное занижение валовой прибыли истца и, следовательно, неполную уплату налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2000 г. N КА-А41/1851-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Конверсбанк" в лице филиала "Дубна" обратилось в Арбитражного суда Московской области с иском о признании недействительным решения ГНИ (Инспекции МНС РФ) по г. Дубна от 30.12.98 N 1933.

Решением от 19.03.99 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 02.06.99 решение суда частично изменено, оспариваемое решение ответчика признано недействительным в отношении исключения из состава затрат истца суммы оплаченных юридических услуг по договору N 4/96 от 03.01.96.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 13.07.99 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований оставлено без изменения, в остальном судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.12.99, оставленным без изменения постановлением от 27.03.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования банка удовлетворены частично, решение ответчика признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 27.686 руб., налога на пользователей автодорог - 1.288 руб., налога на содержание ЖКХ - 966 руб., заниженной прибыли в сумме 4.863.440 руб., штрафных санкций в сумме 2.880.050 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог - 627 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Конверсбанк", в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права - Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкция N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и иными кредитными учреждениями, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, Гражданский кодекс РФ, дана правильная оценка внутренним документам АБ "Конверсбанк" и филиала "Дубна": Положению о филиале "Дубна", Положениям о депозитных вкладах сотрудников филиалов "Конверсбанка", об открытии и ведении лицевых счетов по вкладам для сотрудников филиала "Дубна", порядке предоставления беспроцентных кредитов сотрудникам филиалов, о вкладах частных лиц и другим.

В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которым суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и истцом документально не опровергнуто, что в связи с перечислением 31.12.96 в головной банк полученной в 1996 г. филиалом балансовой прибыли в сумме 5 632 284 тыс. руб., в распоряжении последнего фактически не было в наличии достаточного количества денежных средств (чистой прибыли) для выдачи работникам банка беспроцентных кредитов. Перераспределение прибыли и ее возврат в филиал не осуществлялись.

В связи с эти арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого банком решения налогового органа в этой части.

Выводы суда о том, что установление процентов по вкладам сотрудников филиала банка в зависимости от его финансового результата носит поощрительный стимулирующий характер и является, по существу, дополнительным материальным вознаграждением сотрудников, следует признать правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 3), из которых усматривается зависимость ставки по вкладам сотрудников от прибыльности филиала и отработанного ими времени. Материалами дела подтверждается также и вывод суда о значительном превышении размера начисляемых банком процентом по вкладам сотрудников, по сравнению с выплачиваемым сторонним клиентам (физическим лицам), что является нарушением ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Правомерной является позиция суда и ответчика, что результатом проведенных филиалом кредитно-депозитных операций, связанных с выдачей валютного кредита, предоставленного сотрудникам истца, и последующим его размещением на счетах этих сотрудников, также явилось материальное поощрение последних в виде выплаченных им процентов, размер которых зависел от личного вклада сотрудника в работу банка, его должностного оклада и периода отработанного им времени.

При таких обстоятельствах, начисленные и выплаченные сотрудникам банка проценты по вкладам, являющиеся по существу материальным вознаграждением, не подлежали отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых истцом услуг. Нарушение филиалом ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 59 вышеназванного Положения N 490 повлекло неправомерное занижение валовой прибыли истца и, следовательно, неполную уплату налога в бюджет, в связи с чем привлечение истца к налоговой ответственности по рассмотренным эпизодам является обоснованным.

Нормы материального права судом применены правильно, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.12.99 г. и постановление от 27.03.2000 г. Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.