Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1858-00 Суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1858-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") к Открытому акционерному обществу "Иркутское авиационное производственное объединение" (ОАО "ИАПО") о взыскании 3.000.000 долларов США основного долга, 304.000 долларов США процентов за пользование кредитом, 17.147,5 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов, а всего 3.321.147 долларов США по кредитному договору от 5 ноября 1996 года N 027/К-96 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 1999 года по делу N А40-6614/99-42-82, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 октября 1999 года, взыскано с ОАО "ИАПО" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" 3.321.147,5 долларов США в рублевом эквиваленте по валютному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе 3.000.000 долларов США основного долга, 304.000 долларов США процентов за пользование кредитом, 17.147,5 долларов США неустойки, а также 83.490 руб. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 126, 164-165).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 года производство по кассационной жалобе ОАО "ИАПО" на упомянутые судебные акты прекращено в связи с отказом ответчика от жалобы (т. 1, л.д. 241).

Ответчик 8 декабря 1999 года обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения (т. 1, л.д. 172-174).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2000 года ОАО "ИАПО" предоставлена отсрочка исполнения решения того же суда от 31 мая 1999 года по делу N А40-6614/99-42-82 на срок по 7 сентября 2000 года. При этом первая инстанция указала о согласии с доводами заявителя о том, что ОАО "ИАПО", являющееся системообразующим предприятием, находится в сложном финансовом положении, что взыскание денежных средств приведет к невозможности исполнения государственного заказа и контрактов, в том числе с иностранными заказчиками, к невозможности выплаты зарплаты и уплаты налогов в бюджет, а это повлечет существенные негативные последствия для социально-экономической ситуации в регионе. Первая инстанция сослалась также на предоставление заявителем гарантийного письма об исполнении решения суда до 7 сентября 2000 года (т. 1, л.д. 271).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит определение от 15 февраля 2000 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) в отсрочке исполнения решения отказать, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения, на нарушение принципа равенства организаций перед законом и судом независимо от места их нахождения, подчиненности, форм собственности, на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства (т. 2, л.д. 2-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч. 1 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Первая инстанция, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив надлежащие нормы процессуального права, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения.

Указанный вывод суда не опровергается доводами, приведенными в кассационной жалобе, которая в связи с этим удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2000 года по делу N 42-3021ИП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.