Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Владимирской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ от 1 апреля 2020 г.

В соответствии с планом работы Владимирского областного суда на II полугодие 2020 года проведено обобщение практики рассмотрения судьями районных (городских) судов области за период с 1 апреля 2020 года по 1 октября 2020 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанный Кодекс дополнен статьей 20.6.1, предусматривающей административную ответственность:

- по части 1 - за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей;

- по части 2 - за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения статьи 20.6.1 КоАП РФ, в целях обеспечения единообразной судебной практики, содержатся в "Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2" (утверждены соответственно Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года).

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ заключается в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, которые закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

1) Постановлении Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации";

2) Указе Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности";

3) Указе Губернатора Владимирской области от 12 мая 2020 года N 127 "О приостановлении и ограничении деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей" (утратил силу согласно Указу Губернатора Владимирской области от 6 августа 2020 года N 235).

В практике судей области также встречались случаи, когда необходимо было руководствоваться при квалификации действий правонарушителей соответствующими нормативно-правовыми актами высших должностных лиц иных областей (например, Указом Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ - дело N 5-490/2020, Ленинский районный суд г. Владимира).

Как показало изучение представленных на обобщение дел по анализируемой категории наиболее распространенной формулировкой объективной стороны вмененного гражданам административного правонарушения являлась следующая: "00.00.0000 г. в 00.00 часов гражданин А., в нарушении п.п. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, игнорируя требования Указа Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года, находился у дома .... (или "более чем 000 метров (иногда км) от места проживания"), не имея на то оснований, перечисленных в п. 34 (35) данного Указа".

Под это общее описание подпадали разные факты нахождения граждан на улице - прогулка, сбор металлолома, распитие спиртных напитков, возращение из гостей. При этом цели и причины выхода из дома зачастую содержались в объяснениях лиц, в отношении которых возбуждались дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, когда данный вопрос (о причинах нахождения на улице) никак не выяснялся при возбуждении дела об административном правонарушении, а в ходе его рассмотрения судья районного (городского) суда устанавливал уважительность причины такого выхода из дома, то это являлось основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, стоит отметить, что при возбуждении дела об административном правонарушении в обязательном случае должна выясняться причина не соблюдения гражданами требований нормативно-правовых актов, которые регулируют их поведение в условиях режима повышенной готовности, что положительным образом скажется на всесторонности рассмотрения дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, рассматривались в большинстве случаев судьями районных (городских) судов по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, административного расследования такое дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Дела указанной категории, совершенные несовершеннолетними лицами, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца (за исключением ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией которой для должностных лиц предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем срок давности в этом случае составляет 1 год).

По сведениям из районных (городских) судов области в анализируемый период было рассмотрено следующее количество дел указанной категории:

Субъекты правонарушения	Рассмотрено	Возврат протоколов	Назначено наказание в виде:		Прекращено производство	Направлено по подведомственности
			Предупреждения	штрафа
Граждане	3268	298	703	1470	740	56
ИП	11	4	5		2
ЮЛ	6	3			3
Должностные лица	6	4			2
Всего	3291	309	708	1470	747	56

Указанные статистические данные свидетельствуют о том, что нагрузка на судей районный (городских) судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях по первой инстанции в 2020 году существенно возросла за счет данной категории дел, которых не было в предыдущих годах.

Нагрузка на районные (городские) суды области по рассмотрению дел, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, составила:

N	Наименования суда	Количество дел
1	Александровский городской суд	454
2	Вязниковский городской суд	384
3	Гусь-Хрустальный городской суд	374
4	Петушинский районный суд	313
5	Муромский городской суд	210
6	Суздальский районный суд	158
7	Собинский городской суд	154
8	Камешковский районный суд	154
9	Ленинский районный суд г. Владимир	143
10	Октябрьский районный суд г. Владимира	140
11	Кольчугинский городской суд	140
12	Ковровский городской суд	118
13	Фрунзенский районный суд г. Владимира	115
14	Судогодский районный суд	111
15	Меленковский районный суд	107
16	Юрьев-Польский районный суд	91
17	Гороховецкий районный суд	80
18	Киржачский районный суд	23
19	Селивановский районный суд	22

Из таблицы следует, что около 53% всех дел было рассмотрено первыми пятью судами области, что свидетельствует о наличии достаточно высокой нагрузки на судей данных судов. Между тем выявить факторы, позволяющие объяснить причины такого неравномерного территориального распределения дел, достаточно затруднительно.

С одной стороны, на территориях Петушинского и Гусь-Хрустального районах Владимирской области был дополнительно установлен в соответствии с Указами Губернатора Владимирской области N 91 от 14 апреля 2020 года и N 121 от 7 мая 2020 года комплекс ограничительных мероприятий (карантин), что могло спровоцировать увеличение количества выявленных административных правонарушений в связи с данной ситуацией. С другой стороны, на территории города Кольчугино Владимирской области был введен аналогичный комплекс мероприятий в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области N 120 от 6 мая 2020 года, что однако не привело к значительному росту количества поступивших на рассмотрение в суд дел по указанной категории.

Такой фактор, как численность населения муниципальных образований также не совсем обосновывает сложившуюся ситуацию, поскольку, например, в Ковровском районе (учитывая городской округ Ковров) численность населения значительно превышает Александровский муниципальный район, что, тем не менее, не сказалось на росте количества дел по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что в районные (городские) суды области поступали исключительно дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (за исключением Меленковского районного суда, в который поступили 2 дела по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ). В связи с этим обстоятельством в обобщении далее при указании на ст. 20.6.1 КоАП РФ понимается часть 1 данной статьи.

В период проведения данного обобщения судебной практики наиболее распространенным случаем привлечения к административной ответственности граждан стало нарушение ими "масочного режима".

В настоящее время обязанности граждан носить в общественных местах гигиенические маски для защиты органов дыхания закреплены как в положениях Указа Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности", так и в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31 от 16 октября 2020 года "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (вступило в законную силу с 28 октября 2020 года).

В соответствии с п.п. 5.9 и 32 Указа N 38, к местам, где необходимо носить маски относятся:

- объекты розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- все виды транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптеки и аптечные пункты;

- федеральные государственные органы, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти области, государственные органы области, органы государственной власти области, органы местного самоуправления области, а также подведомственные им организации;

- здания, строения, сооружения автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования;

- объекты (нежилые помещения, в том числе, сдаваемые под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий;

- территории кладбищ.

Ответственность за нарушение положений Указа N 38 предусмотрена статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с 28 октября 2020 года вступило в силу Постановление N 31, нарушение которого влечет ответственность по ч. 2 или 3 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Постановления N 31 лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При наличии в региональных нормативных правовых актах норм, полностью аналогичных требованиям правовых актов федеральных органов государственной власти, применению подлежат последние, как имеющие большую юридическую силу.

Из диспозиций ч.ч. 1 и 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ также следует, что ответственность по ним наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с этим по ч. 2 или 3 ст. 6.3 КоАП РФ в силу прямого указания в Постановлении N 31 подлежат квалификации нарушения гражданами "масочного режима"

- в общественном транспорте, такси;

- на парковках;

- в лифтах.

- в местах массового пребывания людей.

Под местами массового пребывания людей в соответствии с Информацией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" следует понимать территорию общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенную территорию за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 ФЗ "О противодействии терроризму").

При выявлении нарушений гражданами "масочного режима" на перечисленных в Указе N 38 территориях:

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- аптек и аптечных пунктов

- объектов общественного питания;

- объектов, где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

- мест проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций всех видов транспорта общего пользования;

- помещений органов власти, местного самоуправления и подведомственных им организаций;

- на кладбищах

возникает конкуренция положений ч.ч. 2, 3 ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В таких случаях для правильной квалификации деяния следовало исходить из доказанности возможного одновременного нахождения на таких территориях (объектах) более 50 лиц.

Если одновременное нахождение на этих объектах (территориях) свыше 50 человек возможно - деяние подлежало квалификации по ч. 2 или 3 ст. 6.3 КоАП РФ (даже в том случае, если непосредственно в момент его совершения в таком месте находилось менее 50 человек).

Если же одновременное нахождение на подобном объекте (территории) более 50 человек невозможно (то есть этот объект (территория) не относится к месту массового пребывания граждан), то нарушение гражданами "масочного режима" подлежало квалификации по ч. 1 или 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ниже приводятся статистические данные о количестве дел, поступивших в районные (городские) суды Владимирской области за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ч.ч.1, 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ (за нарушение "масочного режима").

Статья КоАП РФ	Поступило	Рассмотрено	Возвращено протоколов	Назначено наказание в виде:		Прекращено производство
				Предупреждения	штрафа
ч. 2 ст. 6.3	201	100	26	1	74	25
ч. 1 ст. 20.6.1	1420	814	104	358	400	56
ч. 2 ст. 20.6.1	2	-	-	-	-	-

Решения, принимаемые судьями при подготовке дела к рассмотрению

В соответствии с положениями статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Анализ поступивших на обобщение дел об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что случаев нарушения правил подведомственности и подсудности рассмотрения дел не установлено.

Дела указанной категории рассматривались по месту выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ, относятся к исключительной подведомственности судей районных (городских) судов (за исключением дел в отношении несовершеннолетних).

Учитывая изложенное, должностное лицо, которое возбуждает дело об административном правонарушении, не обязано выносить какое-либо определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. В основном такие определения имелись по делам, возбужденным должностными лицами органов МВД России.

Факт отсутствия вышеуказанного определения или наличие в нем каких-либо неясностей не препятствует судьям рассматривать дела и не может являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, заявляло ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, протокол и иные материалы дела передавались в соответствующий районный (городской) суд.

В ходе изучения дел были выявлены факты необоснованного вынесения должностными лицами определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (экспертизы по делу не проводились, большое количество свидетелей (в том числе из других городов) не опрашивалось, документы не запрашивались). Указанное приводило, в том числе, к прекращению производства по делу.

Например, в деле N 5-440/2020, рассмотренном судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, имелось соответствующее определение инспектора ИАЗ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" о возбуждении дела по ст. 20.6.1 КоАП РФ (без указания части статьи) и проведении административного расследования. При этом, анализируя материалы дела, было установлено, что фактически никакого административного расследования по делу не проводилось. 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого гражданин М. совершил наезд на припаркованный автомобиль. При даче инспектору ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" объяснений водитель указал, что каких-либо уважительных причин нарушения режима самоизоляции у него не имелось. Рапорт инспектора по факту выезда на место ДТП в дальнейшем был зарегистрирован как КУСП N 5978 от 14 апреля 2020 года. Рассматривая материалы проверки, инспектор ИАЗ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" принял решение о возбуждении 24 апреля 2020 года дела об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении М. Указанное определение 6 мая 2020 года было направлено гражданину по месту жительства и спустя почти один месяц - 1 июня 2020 года в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. На стадии подготовки дела к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что к моменту поступления дела в суд были уже разрешены прогулки на улице (т.е. нахождение на улице без уважительных причин).

Переходя к вопросу о причинах возврата протоколов об административных правонарушениях для устранения выявленных недостатков по делам анализируемой категории, необходимо привести некоторые статистические данные.

Общая доля дел, по которым выносились определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях, по области составила 9% (от количества поступивших на рассмотрение дел).

Не принимались указанные решения в двух судах области - Вязниковском городском суде и Селивановском районном суде.

Количество дел, по которым выносились определения о возврате протоколов, в зависимости от количества поступивших на рассмотрение дел

0 - 5%		5 - 10%		свыше 10%
Судогодский р/с	1%	Ленинский р/с	8%	Киржачский р/с	13%
Гороховецкий р/с	3%	Фрунзенский р/с	8%	Кольчугинский г/с	14%
Ковровский г/с	3%	Суздальский р/с	9%	Камешковский р/с	22%
Меленковский р/с	3%	Юрьев-Польский р/с	9%	Собинский г/с	24%
Муромский г/с	3%	Александровский г/с	10%	Октябрьский р/с	32%
		Гусь-Хрустальный г/с	10%
		Петушинский р/с	10%

Основными причинами возврата протоколов являлись:

1) ненадлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делам, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (72 дела);

2) отсутствие сведений о направлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело (38 дел);

3) не указание при описании события административного правонарушения времени или места совершения правонарушения (25 дел);

4) при квалификации действий лица в протоколе отсутствует указание на соответствующую часть статьи 20.6.1 КоАП РФ (22 дела);

5) изменения, вносимые в последующем в протокол об административном правонарушении, не заверены в установленном законом порядке (19 дел);

6) не указание соответствующего пункта нормативно-правового акта, который был нарушен, учитывая, что ст. 20.6.1 КоАП РФ является бланкетной нормой (15 дел);

7) нарушение прав иностранного гражданина, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (отсутствуют сведения о владении русским языком, о необходимости участия в деле переводчика, и т.д.) - 15 дел;

8) отсутствие документов, удостоверяющих личность правонарушителя (15 дел);

9) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент направления дела судье (10 дел).

Единичными случаями возвращения протоколов являлись:

- отсутствие сведений о вменяемости лица при наличии обоснованных сомнений в данном факте;

- отсутствие сведений о реквизитах, необходимых для уплаты административного штрафа;

- отсутствие подписей должностного лица или лица, в отношении которого составлен протокол (при этом не имелось сведений об отказе правонарушителя от подписи);

- возврат протокола, составленного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с указанием на то, что необходимо составлять протокол по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ ввиду повторности совершения действий.

В большинстве случаев определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях для устранения недостатков выносились обоснованно.

При этом судьи исходили из того, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что применение ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению (без назначения судебного заседания и, соответственно, извещения заинтересованных лиц). Целью применения ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ является процессуальная экономия времени, а также материальных затрат, необходимых на извещение лиц в случае назначения судебного заседания.

На стадии принятия поступившего в суд протокола об административном правонарушении следует проверить факт наличия (отсутствия) обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен ст. 24.5 КоАП РФ.

Как показало изучение поступивших на обобщение дел, самым распространенным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, явилось основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Встречались случаи применения ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии установленного факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент поступления дел в суд (например: Октябрьский районный суд г. Владимира - дела N 5-321/2020, 5-322/2020, 5-323/2020). Такая судебная практика заслуживает внимание и является правильной.

Таким образом, если при принятии дела к производству будет установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, назначать судебное заседание не нужно.

Вопросы о прекращении производства по делам

Согласно представленным на обобщение делам судьи, реализуя задачи производства по делу об административном правонарушении и определяя в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, прекратили производство по 747 делам анализируемой категории правонарушений, что составляет 27% от поступивших всего в суды на рассмотрение дел.

Основаниями для прекращения производства по делу (как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела) явились следующие обстоятельства:

- пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (прекращено 659 дел);

- пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (прекращено 71 дело);

- пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности (прекращено 12 дел);

- пункт 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (прекращено 3 дела);

- пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (прекращено 2 дела).

В ходе обобщения судебной практики установлено, что в Гороховецком, Селивановском, Киржачском и Судогодском районных судах не выносились постановления о прекращении производства по делам указанной категории.

Как видно из вышеприведенных статистических сведений, наиболее распространенным основанием для прекращения производства по делам изучаемой категории административных правонарушений, явился п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Это вполне объяснимо, поскольку основным нормативно-правовым актом, устанавливающим правила поведения, нарушение которых квалифицируется по статье 20.6.1 КоАП РФ, является Указ Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года. С учетом развивающейся обстановки по распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указ претерпевал большое количество изменений путем введения сначала каких-либо ограничений в отношении поведения граждан и юридических лиц, а также их последующие отмены или смягчения.

Возможность применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при рассмотрении дел появилась по многим делам в связи с изданием 29 мая 2020 года Указа Губернатора Владимирской области N 151, согласно которому в пункт 35 Указа N 38 от 17 марта 2020 года (в редакции, действующей по состоянию на 28 мая 2020 года) были внесены изменения, в частности, были разрешены:

- прогулки на улице в количестве не более 2 человек вместе при условии социального дистанцирования и исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок;

- занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий в количестве не более 2 человек и расстоянии между занимающимися не менее 5 метров.

Какого-либо законодательного закрепления понятия "прогулка" вышеприведенный Указ Губернатора Владимирской области не содержал.

Согласно общедоступным источникам в сети "Интернет" понятие "прогулка" раскрывается как:

1) "пребывание на открытом воздухе для отдыха, развлечения";

2) "легкое, приятное, не представляющее трудностей путешествие";

3) "хождение или недалекая поездка для развлечения, отдыха на открытом воздухе".

Исследуя вопрос о возможности прекращения производств по делам об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ, следует отметить, что в судебной практики встречались случаи, когда должностные лица органов административной юрисдикции могли сами применять ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и не возбуждать дело, составляя протокол об административном правонарушении, а выносить определение о прекращении производства по делу.

Например, согласно поступившим в Октябрьский районный суд г. Владимира материалам дела N 5-275/2020 в отношении гражданина Ж. 1 июня 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он находился более, чем 500 метров от места фактического проживания, не имея на то уважительных причин. Согласно объяснениям данного гражданина, он "просто гулял". Учитывая, что с 29 мая 2020 года гражданам разрешены на территории Владимирской области прогулки, при этом в деле отсутствовали сведения о том, что гражданин Ж. гулял в составе большой группы граждан, должностное лицо не должно было возбуждать дело об административном правонарушении.

Другим обстоятельством, послужившим основанием для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, явилось принятие 9 июня 2020 года Указа Губернатора Владимирской области N 155, согласно которому пункт 35 Указа N 38 от 17 марта 2020 года изложен в новой редакции, в частности, в нем были отменены требования о необходимости использования цифровых пропусков для выхода из дома или справки работодателя для следования на работу.

Случаи прекращения производств по делам об административных правонарушениях по данному основанию имели место в Камешковском и Петушинском районных судах.

Постановлением судьи Камешковского районного суда от 27 июля 2020 года прекращено производство по делу в отношении гражданки Б., которая находилась на рабочем месте без соответствующего разрешения, в связи с чем ее действия по протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (дело N 5-90/2020).

Постановлением судьи Петушинского районного суда от 24 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина П., в вину которого согласно протоколу вменялось нахождение 29 апреля 2020 года в вагоне электропоезда "Москва-Петушки" без подтверждающих уважительность выхода на улицу документов. Согласно объяснениям гражданина П., он следовал на работу в г. Петушки (дело N 5-389/2020).

Данная судебная практика является правильной.

Другим наиболее распространенным основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях являлось отсутствие состава административного правонарушения.

Здесь в первую очередь следует обратить внимание на случаи, когда в поступивших в суды материалах дел усматривалось, что действия субъектов административных правонарушений должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года подробно описаны объективные стороны административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Различие между данными статьями, по которым происходит привлечение к административной ответственности, заключается именно в том, какие требования нормативно-правовых актов нарушаются.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение происходит в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Административная ответственность по статье 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение правовых норм, определяющих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Переквалификация со ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (в том числе и обратная) недопустима.

При этом какого-либо запрета на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ после прекращения производства по делу, где действия правонарушителя были квалифицированы по ст. 20.6.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае нормы, установленные в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не применимы, учитывая, что действия лица после прекращения производства будут квалифицированы по другой статье КоАП РФ.

Например, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью А. ввиду отсутствия в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину должностного лица было вменено нарушение требований подпунктов "в, г" пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 2 апреля 2020 года, и абз. 2 п. 5.9, п. 9.1 Указа Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года, что выразилось в отсутствии контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий сотрудниками общества - водителями автобусов, которые работали без средств индивидуальной защиты (масок).

Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, комплекс необходимых требований и санитарно-эпидемиологических мероприятий по профилактике COVID-2019, обязательных исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работающими в период ограничительных мероприятий на территории Владимирской области, предусмотрен постановлением Главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 5 апреля 2020 года N 1955 "О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV во Владимирской области" (действовавшего на момент события административного правонарушения).

В частности, согласно пункту 1.6. указанного постановления все работники предприятия должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты (маски) из расчета не менее 2 штук в смену. Нахождение на рабочих местах без СИЗ (средства индивидуальной защиты) не допускается.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что требования нормативно-правовых актов, нарушение которых было вменено должностному лицу А., не возлагают на него соответствующие обязанности, которые он не исполнил. Учитывая, что в вину директора не было вменено нарушение п. 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 5 апреля 2020 года N 1955 и переквалификация действий с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ невозможна, суд при соблюдении всех требований закона прекратил производство по делу.

Аналогичные решения принимались по результатам рассмотрения дел в Гусь-Хрустальном городском суде (например, дело N 5-61/2020), в Ковровском городском суде (дело N 5-421/2020).

Другими причинами, послужившими основанием для прекращения производства по делам в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения, явились установление судьями районных (городских) судов области следующих фактов.

1) Постановлением судьи Юрьев-Польского районного суда от 27 апреля 2020 года прекращено производство по делу N 5-57/2020 в отношении гражданки В., которая 19 апреля 2020 года в 12.00 часов находилась в СНТ "Авангард 1", покинув место своего проживания. Вместе с тем Указом Губернатора Владимирской области N 84 от 8 апреля 2020 года (вступил в силу с 8 апреля 2020 года) было разрешено гражданам следовать к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, а также нахождение на указанных земельных участках и объектах.

Аналогичные дела прекращались в Октябрьском районном суде г. Владимира (дело N 5-160/2020), Александровском городском суде (дело N 5-347/2020).

2) Согласно постановлению судьи Суздальского районного суда от 29 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина И. (дело N 5-176/2020), в вину которого согласно протоколу об административном правонарушении вменяли нахождение в общественном месте (на улице) без уважительных причин. Как установлено судьей районного суда, гражданин И. проживает в д. Багриново Суздальского района, в котором отсутствуют какие-либо продуктовые магазины. В момент вмененного ему правонарушения он находился в с. Новоалександрово Суздальского района. Должностное лицо, возбудившее производство по делу, посчитало, что действия И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Вместе с тем, анализируя пояснения гражданина И. в судебном заседании, указавшего на то, что он приезжал в с. Новоалександрово за продуктами, оценив фотоматериалы, на которых зафиксировано, что мужчина находится около продовольственного магазина, и исследовав общедоступные сведения из сети "Интернет", судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что магазин, расположенный в с. Новоалександрово, является ближайшим к д. Багриново, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Данные случаи встречались и в практике других судей районных (городских) судов области.

3) Одно дело было прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ввиду невменяемости гражданина (дело N 5-287/2020, Ленинский районный суд г. Владимира).

4) Обоснованно были прекращены два дела, рассмотренные судьей Ковровского городского суда со ссылкой на положения ст. 2.5 КоАП РФ, по которым были установлены факты возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

В частности, по делу N 5-469/2020 протокол был составлен в отношении гражданина С., являющегося сотрудником ФГКУ "8 ОФПС по Владимирской области" ГУ МЧС России по Владимирской области, имеющего звание "старший сержант внутренней службы", что подтверждалось имеющей в деле копией удостоверения гражданина С.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по делу N 5-489/2020 являлся М. - прапорщик внутренней службы УФСИН России по Владимирской области. Производство по делу также было прекращено.

Отсутствие события административного правонарушения явилось основанием для прекращения только двух дел, которые были рассмотрены судьями Муромского городского суда (дела N 5-231/2020, 5-215/2020).

Так, в вину гражданина Ш. по протоколу об административном правонарушении было вменено нарушение п.п. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, и п. 34 Указа Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года, что выразилось в нахождении 22 мая 2020 года в 14.00 часов на улице без уважительных на то причин.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда было установлено, что на момент совершения Ш. административного правонарушения Указ Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года действовал в редакции от 15 мая 2020 года, в соответствии с которым в пункте 34 был введен временный до снятия режима повышенной готовности запрет деятельности организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа по заказу (далее - перевозчики), за исключением перевозчиков, осуществляющих перевозки от места (к месту) жительства до места (от места) работы работников организаций и индивидуальных предпринимателей, на которых не распространяется комплекс ограничительных и иных мероприятий в нерабочие дни в период действия режима повышенной готовности.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств производство по делу в отношении Ш. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С данным выводом согласился при рассмотрении 4 августа 2020 года жалобы должностного лица судья Владимирского областного суда, установив помимо этого на момент вынесения решения факт разрешения гражданам с 29 мая 2020 года осуществлять прогулки.

Постановлением судьи Муромского городского суда от 9 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "В.", в вину которого вменялось нарушение п. 8.7 Приложения к Указу Губернатора Владимирской области N 127 от 12 мая 2020 года, что выразилось в наличии открытого входа в торговый центр, где расположены торговые секции непродовольственных товаров. В ходе рассмотрения дела судья установил, что вход в торговый центр является одним, при этом наряду с секциями, где продавались непродовольственные товары, имелся магазин "Спар", в котором реализовались продукты, а также другие отделы с товарами первой необходимости, куда можно пройти только через центральный вход. Учитывая изложенное, производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме очевидного основания для вынесения постановления о прекращении производства по делам анализируемой категории (смерть физического лица), другим обстоятельством для принятия аналогичного решения по делу явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Здесь также стоит обратить внимание на то, что определенное количество дел поступало в районные (городские) суды области уже с истекшим сроком давности привлечения к административной ответственности. При этом должностные лица органов административной юрисдикции не прекращали сами дела по этому основанию, а направляли их в суды, что является неправильным.

Так, 15 апреля 2020 года в отношении гражданки К. был составлен УУП ОМВД России по Камешковскому району протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по событию, которое имело место 15 апреля 2020 года. Все доказательства по делу собраны в этот же день, за исключением сведений о привлечении К. к административной ответственности (справка распечатана 10 июля 2020 года). Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Камешковскому району от 10 июля 2020 года дело в отношении гражданки К. передано на рассмотрение в Камешковский районный суд. И только 20 июля 2020 года (срок давности истек 15 июля 2020 года) указанное дело поступило непосредственно в районный суд.

Другой пример - протокол об административном правонарушении, составленный 19 мая 2020 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина Т. по событию, которое имело место также 19 мая 2020 года, направлен по почте из ЛОП на ст. Муром 16 сентября 2020 года, т.е. спустя продолжительное время после истечения 19 августа 2020 года срока давности привлечения к административной ответственности (дело N 5-183/2020, Камешковский районный суд).

Аналогичные примеры встречались и при изучении дел из других районных (городских) судов области.

Такая практика должностных лиц, которые возбуждают дела об административных правонарушениях в установленный срок и направляют их на рассмотрение с уже заведомо истекшим сроком давности привлечения к административной ответственности, не совсем понятна.

Вопросы о назначении административных наказаний в виде предупреждения и штрафа

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что в практике судей районных (городских) судов дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которым выносились постановления о назначении наказаний, не имелось, то далее речь идет только о рассмотрении дел по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно статистическим данным в 66% случаях рассмотрения дел по анализируемой категории судьями назначалось наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При этом в 33% случаях назначалось наказание в виде предупреждения, а в 67% - в виде административного штрафа.

Представленные статистические данные свидетельствуют о том, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, судьями в большинстве случаев назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьи преимущественно учитывали раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном; признание им своей вины; семейное положение, в том числе наличие несовершеннолетних детей; привлечение к административной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьи наиболее часто принимали во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения.

Виды и размеры назначаемого судьями районных (городских) судов области наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Наименование суда	Предупреждение	Административный штраф, в размере:
		1000	1100	1200	1500	2000	2500	3000	4000	5000	6000	7000
Ленинский р/с г. Владимира	35	22				1		2
Октябрьский р/с г. Владимира	36	12
Фрунзенский р/с г. Владимира	23	25
Александровский г/с	132	154	2		51	1
Вязниковский г/с	83	103				40		47	3
Гороховецкий р/с	34	33			3			8
Гусь-Хрустальный г/с	43	104			12	1
Камешковский р/с	4	17			30	4
Киржачский р/с	14	5			1
Ковровский г/с	24	6			1	7		1	1	24	16	7
Кольчугинский г/с	88	15				11		2
Меленковский р/с	19	75				2		2
Муромский г/с	16	7			14	18	25	46			1
Петушинский р/с	9	71				166		15	6
Селивановский р/с	9	4	5	4
Собинский г/с	13	35			1	11
Судогодский р/с	58	46				6
Суздальский р/с	25	53		1	56	2		1
Юрьев-Польский р/с	43	25
ВСЕГО	708	812	7	5	169	270	25	124	10	24	17	7

Ниже приводятся примеры судебной практики по делам, поступившим выборочно на обобщение.

Назначение наказания в виде предупреждения

1) Постановлением судьи Александровского городского суда от 12 мая 2020 года гражданин К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что выразилось в нарушении п.п. "д" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, а именно, у гражданина не было при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он не мог их предъявить сотруднику органа внутренних дел. При назначении наказания в виде предупреждения судья учел характер и обстоятельства правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (дело N 5-240/2020).

2) Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 15 июня 2020 г. гражданка Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что в нарушении п. 34 Указа Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года она находилась на детской площадке, где гуляла с ребенком (дело N 5-343/2020). Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности правонарушения, факт привлечения гражданки Л. впервые, судья назначил наказание в виде предупреждения.

3) За факт нахождения 19 августа 2020 г. гражданки К. в помещении магазина ООО "ТД Перекресток" без средств индивидуальной защиты, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств - признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья Петушинского районного суда назначил наказание в виде предупреждения (дело N 5-408/2020).

4) Аналогичное наказание в виде предупреждения было назначено гражданину П., который нарушил требования нормативно-правовых актов по причине посещения им туалета, расположенного в Юрьев-Польском АТП. При этом гражданин пояснил, что у него по месту проживания туалет отсутствует, а в отделение полиции, которое находится ближе к его дому, его не пустили. В судебном заседании П. не отрицал свою вину, при этом судьей было установлено, что ранее он не привлекался к административной ответственности (дело N 5-34/2020, Юрьев-Польский районный суд).

Назначение наказания в виде административного штрафа

1) Постановлением Ковровского городского суда от 25 мая 2020 года гражданин К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что находился в общественном месте без уважительных причин (осуществлял прогулку), тем самым нарушил требования п. 34 Указа Губернатора Владимирской области (дело N 5-552/2020). При назначении наказания в виде штрафа судья учел характер правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающих наказание обстоятельств также не было установлено. Размер назначенного штрафа составил 4000 рублей. В дальнейшем исполнение постановления судьи было прекращено в порядке ч. 2 ст. 31.7 КоАП РФ.

2) С целью хищения чужого имущества гражданин С. покинул место своего проживания и нарушил требования п. 34 Указа Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (дело N 5-76/2020, Меленковский районный суд). В качестве смягчающих по делу обстоятельств судья признал факт раскаяния гражданина С., признания им своей вины, совершение административного правонарушения впервые. Каких-либо отягчающих по дела обстоятельств установлено не было. Учитывая изложенное, правонарушителю был определен размер назначенного административного штрафа - 1000 рублей. В дальнейшем исполнение постановления судьи обоснованно не прекращалось, учитывая причину выхода из дома гражданина С.

3) Постановлением судьи Киржачского районного суда от 25 мая 2020 года гражданин К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (дело N 5-98/2020). По делу было установлено, что К. покинул место своего проживания без уважительных причин и находился на улице без соответствующих разрешительных документов. При назначении наказания судья принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения) и отсутствие смягчающих по делу обстоятельств.

Стоит отметить, что штраф в размере свыше 4 000 рублей назначался только в 4 судах области (Вязниковском, Ковровском, Муромском городском, Петушинском районном судах).

Стадия исполнения судебных постановлений

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ если судебное решение не обжаловано, то после истечения 10 дней на обжалование оно вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно ст. 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что каких-либо проблемных вопросов по исполнению назначенного административного наказания в виде предупреждения при проведении обобщения судебной практики выявлено не было, далее пойдет речь об исполнении наказания в виде административного штрафа.

Порядок исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа установлен в ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из представленных ниже статистических данных следует, что около 6% судебных решений, по которым были назначено наказание в виде административного штрафа, исполнено добровольно, что подтверждалось представленными в суды квитанциями по уплате соответствующих штрафов.

По 47% дел окончено исполнение в связи с применением ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Около 17% вынесенных судебных постановлений были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Сведения по исполнению назначенных административных наказаний в виде штрафа

Наименование суда	Количество дел, по которым назначалось наказание в виде административного штрафа	Исполнено добровольно (количество дел)	Окончено исполнение по п. 2 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ до направления в УФССП	Направлено на принудительное исполнение в УФССП	Окончено исполнение по п. 2 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ после направления в УФССП
					По инициативе суда	По заявлению заинтер. лиц
Ленинский р/с г. Владимира	25	2	21	1
Октябрьский р/с г. Владимира	12	1	4	4	3
Фрунзенский р/с г. Владимира	25	4	21
Александровский г/с	208	16	91	76
Вязниковский г/с	193	31	131	22
Гороховецкий р/с	44	1
Гусь-Хрустальный г/с	117	1	113
Камешковский р/с	51	7	43
Киржачский р/с	6	3		3
Ковровский г/с	63	4	57
Кольчугинский г/с	28	1		26
Меленковский р/с	79	1	46	32
Муромский г/с	111	12	96
Петушинский р/с	258	2		9
Селивановский р/с	13	1		12
Собинский г/с	47	1	44	1
Судогодский р/с	52	6		46
Суздальский р/с	113	2		13
Юрьев-Польский р/с	25	1	24
ВСЕГО	1470	97	691	245	3	-

Следует отметить, что необходимость применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрена и на стадии исполнения судебных решений.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, предусмотрено, что из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

Таким образом, судья, в том числе, по собственной инициативе, на стадии исполнения судебного решения о назначении наказания должен прекратить исполнение постановления в вышеуказанном случае, не допуская взыскания административного штрафа.

При этом порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, предусмотрен ст. 31.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Положительным примером судебной практики может являться дело N 5-132/2020, рассмотренное судьей Меленковского районного суда.

Телефонограммой от 18 августа 2020 гражданин П. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления от 19 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ему был назначен административный штраф в размере 1000 рублей. При этом обоснованно у данного лица также выяснялся вопрос о том, уплатил ли данный гражданин административный штраф или нет.

Качество судебных решений

За анализируемый в обобщении период было обжаловано во Владимирский областной суд 15 постановлений судей районных (городских) судов, из которых:

- 2 постановления оставлены без изменения;

- 8 постановлений были отменены.

В связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений и нарушения порядка подачи жалоб были возвращены судьями Владимирского областного суда без рассмотрения 5 жалоб.

Причинами отмены 7 постановлений судей районных (городских) судов - Петушинский районный (4), Собинский городской (1), Кольчугинский городской (1), Гусь-Хрустальный городской (1) суды, явилось применение положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основания для которого возникли после вынесения судебных постановлений по первой инстанции.

Например, при рассмотрении жалобы гражданина К. на постановление судьи Собинского городского суда от 14 мая 2020 года (дело N 5-1-106/2020) судьей апелляционной инстанции было установлено, что в вину указанного гражданина вменялось нахождение на улице без уважительных причин, тем самым нарушены требования Указа Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года. Как пояснил гражданин К., он находился вне места проживания для того, чтобы отдать своему другу ключи, которые тот выронил в его машине. При этом было установлено, что фактически К. находился на улице после работы не длительное время (около одного часа).

Несмотря на то, что подобные обстоятельства не были перечислены в действовавшей по состоянию на момент привлечения К. к административной ответственности редакции Указа Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года в качестве причин, по которым граждане могли покидать место проживания, в данный нормативно-правовой акт впоследствии были внесены изменения, которые позволяют гражданам находиться на улице в целях прогулок, занятий спортом, посещения мест отдыха, а также в иных перечисленных в нем случаях. Изучив обстоятельства по делу, судьей областного суда было установлено, что в настоящее время действия, вмененные в вину К., противоправными не являются, в связи с чем было прекращено производство по делу.

Следует обратить внимание, что отмена судебных постановлений судей районных (городских) судов вышестоящей инстанцией по основанию, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не влияла на статистические данные по качеству судебных актов.

Вместе с тем одно судебное решение судьи районного суда было отменено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно постановлению судьи Петушинского районного суда от 14 мая 2020 года гражданин Р. привлечен к административной ответственности за то, что 27 апреля 2020 года в 8.30 часов он в нарушение п.п. "а" п. 3 Правил и п. 34 Указа Губернатора N 38 находился в общественном месте - возле дома N 14 по ул. Старовской пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области без уважительных на то причин. Вместе с тем из объяснений гражданина следовало, что он был трудоустроен в МКУ "Административно-хозяйственный центр муниципального образования поселок Вольгинский" на должность дворника и во время вмененного ему административного правонарушения он мог на законных основаниях находиться на улице, выполняя трудовые обязанности. Таким образом, в действиях гражданина Р. отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем решением судьи Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года постановление судьи районного суда было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело N 7-62/2020).

Каких-либо вопросов от судей районных (городских) судов, запрашиваемых в связи с проведением данного обобщения судебной практики, во Владимирский областной суд представлено не было.

Подводя итоги проведенного обобщения судебной практики по делам анализируемой категории, следует отметить, что при рассмотрении дел судьи районных (городских) судов области оперативно и тщательно анализировали имеющиеся в делах доказательства, правильно применяли нормативно-правовые нормы, которые иногда кардинальным образом изменялись с момента выявления правонарушения до стадии рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда