Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2000 г. N КА-А40/1876-00 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении вреда по неисполненному решению, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные меры по взысканию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2000 г. N КА-А40/1876-00
(извлечение)

ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда по неисполненному решению Арбитражного суда г. Москвы Службой судебных приставов-исполнителей при Арбитражном суде г. Москвы, Минфином РФ, Департаментом финансов Правительства Москвы в размере 185 781 руб.

Отказывая в иске ТОМК "Оскар-Фильм" к МФ РФ, Департаменту финансов Правительства г. Москвы о взыскании убытков, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался при вынесении своего решения п. 1 ст. 124 АПК РФ, которая гласит, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

При этом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из того, что решение не может быть основано на основе предположения о том, что если бы судебный пристав-исполнитель принял меры по взысканию штрафа, то АКБ "Мосбизнесбанк" исполнил бы платежные поручения истца (л.д. 81).

В части исковых требований к Службе судебных приставов-исполнителей при Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 22, п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В кассационной жалобе ТОМК "Оскар-Фильм" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2000 г. отменить в части отказа в иске о взыскании убытков с Минфина РФ, Департамента финансов Правительства г. Москвы и передать дело на новое рассмотрение.

Основанием для обращения в суд с кассационной жалобой послужил факт того, что несовершение судебным приставом-исполнителем Михайлевым всех установленных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий фактически означает отказ судебного пристава-исполнителя Михайлева в их совершении.

Кроме того, следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Михайлева, заявитель кассационной жалобы считает утрату истцом возможности осуществлять проплату и необходимость понести убытки, возмещение которых заявитель просит возложить на МФРФ и Департамент финансов Правительства г. Москвы.

Однако из представленных материалов усматривается, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудил 2 апреля 1999 года исполнительное производство и обязал ответчика - АКБ "Мосбизнесбанк" к совершению определенных действий в срок, предусмотренный ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Очевидно, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по реализации судебным приставом общих условий исполнения исполнительных документов, обязывающих должника (АКБ "Мосбизнесбанк") совершить перечисление денежных средств контрагентам истца и непосредственно истцу в другой банк, не являются отказом должностного лица исполнить свои обязанности (ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В кассационной жалобе данные обстоятельства не оспариваются, но утверждается, что следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Михайлева по реализации ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", явилась утрата истцом возможности осуществить проплату своими деньгами и вынужден понести в этой связи убытки, т.к. исполнительное производство было прекращено, а должник - АКБ "Мосбизнесбанк" признан банкротом.

Не согласившись с выводами заявителя кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае убытки у истца возникли не в результате того, что судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по взысканию с "Мосбизнесбанка" штрафа, а в результате нарушения АКБ "Мосбизнесбанком" требований судебного пристава-исполнителя, обязательность которых предусмотрена ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" правильны.

В этом случае АКБ "Мосбизнесбанк" является ответственным за неисполнение исполнительного документа в соответствии со ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

И тем более, признание АКБ "Мосбизнесбанка" банкротом не является следствием непринятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, предусмотренных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за несовершенные действия.

В процессе рассмотрения дела привлеченный в качестве ответчика МФ РФ в лице его представителя против кассационной жалобы возражал, указывая, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком, высказывая предположение, что таковым может являться МЮ РФ, поскольку, в соответствии с Положением "О службе судебных приставов Главного Управления юстиции г. Москвы", непосредственное руководство Службой судебных приставов осуществляется зам. начальником Главного Управления юстиции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.    174-177 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.