Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС20-20798 по делу N А40-281550/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и удовлетворил требования о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении лица к административной ответственности, поскольку отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) в иных документах на товары их цены и стоимости перевозки по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия этих товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС20-20798 по делу N А40-281550/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2021

Полный текст определения изготовлен 23.03.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-281550/2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" к Выборгской таможне о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" - Лисов Е.В.;

от Выборгской таможни - Агаджанян А.Н., Михайлов А.Н., Стригунова Н.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.09.2019 NN 10206000-2847/2019, 10206000-2848/2019, 10206000-2849/2019; от 01.10.2019 NN 10206000-2941/2019, 10206000-2942/2019, 10206000-2943/2019, 10206000-2850/2019, 10206000-2851/2019, 10206000-2852/2019; от 08.10.2019 NN 10206000-2944/2019, 10206000-2945/2019 о привлечении к административной ответственности, которыми обществу назначен штраф по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в общей сумме 112 622 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 15.02.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в 2017 году таможенным представителем - обществом, во исполнение договора от 05.05.2014 N 0650/05-2014-05-3 таможенного представителя с декларантом ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" на Выборгский таможенный пост Выборгской таможни были поданы таможенные декларации (ДТ) с целью таможенного декларирования ввезенных товаров. Таможенная стоимость задекларированных товаров была определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.

Товары ввозились в рамках исполнения внешнеторговых договоров, заключенных между ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" (покупатель) и Н&М Hennes & Mauritz GBC АВ, Швеция (продавец), а именно в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2009 N ТР00385 с дополнительными соглашениям к нему. Товары перемещались на условиях поставки CIP.

В соответствии с результатами камеральной таможенной проверки, отраженными в акте от 17.05.2019 N 10100000/210/170519/А000163, при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при выполнении которых возможны вычеты из таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывали, в том числе, нормы указанных нормативных правовых актов, Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), КоАП РФ, и пришли к выводу, что в деянии общества имели место признаки состава вменяемых административных правонарушений. Суды отметили, что представленные обществом документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самого товара, так и перевозки товара, в том числе по территории Таможенного союза, вследствие чего уплаченная декларантом за товар сумма включала в себя, в том числе, и транспортные расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, и которые не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены ТК ЕАЭС, которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Из судебных актов не следует, что таможенным органом в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные доказательства, опровергающие соответствие действительности заявлявшихся обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам.

При названных обстоятельствах отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) в иных документах на товары их цены и стоимости перевозки по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Следовательно, выводы судов о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются ошибочными.

Правовая позиция по аналогичной проблеме была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, с принятием нового решения и с удовлетворением заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-281550/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по указанному делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2019 N 10206000-2847/2019, N 10206000-2848/2019, N 10206000-2849/2019; от 01.10.2019 N 10206000-2941/2019, N 10206000-2942/2019, N 10206000-2943/2019, N 10206000-2850/2019, N 10206000-2851/2019, N 10206000-2852/2019; от 08.10.2019 N 10206000-2944/2019, N 10206000-2945/2019.

Председательствующий судья

Д.В. Тютин

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.Г. Першутов